АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания Часовских Ю.В.
с участием истца Фенинга И.П.
представителя истца Мударисова Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фенинга Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Фенинга Ивана Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Фенинг Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании суммы долга, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фенинг Ивана Петровича с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис» сумму основного долга в размере 163 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 81 рубль 50 копеек; во взыскании неустойки – отказать.
В исковых требованиях Фенинг Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, взыскании суммы долга, неустойки, штрафа – отказать.», установил:
Фенинг И.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис» (далее – ООО «Форвард-Сервис») о защите прав потребителя, в котором с учётом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму основного долга в размере 163 рубля, неустойку в сумме 15 247 рублей 08 копеек, штраф в размере 18 765 рублей 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) при оформлении кредита на покупку автомобиля , истцом с ООО «Форвард-Сервис» при посредстве публичного акционерного общества был заключен договор на расширенное сервисное обслуживание автомобиля. При этом оплата в размере проводилась на основании заказ-наряда № от (дата). При прохождении четвёртого по счёту технического обслуживания от (дата) истцу сообщили о том, что денежные средства, предназначенные согласно договору для технического обслуживания закончились, поэтому за техническое обслуживание следует доплатить наличными . Когда истец стал выяснять ситуацию, ему было разъяснено, что банк перечислил сумму . Однако согласно платёжному поручению от (дата) было перечислено . Поняв, что ответчик действует недобросовестно, (дата) истец предъявил претензию, в которой указал о решении расторгнуть договор и возвратить сумму в размере и . После этого истцу поступил звонок, и представитель ответчика стал требовать несуществующие документы, которые не выдавались. Письменного ответа на претензию ответчик не предоставил. Правоотношения между истцом и ООО «Форвард-Сервис» возникли на основании заказ-наряда № от (дата). При этом филиалу «Центральный» Банка ответчиком был выставлен счёт на оплату в размере . С истца же было отобрано заявление о перечислении на счёт получателя ООО «Форвард-Сервис» указанной суммы. В момент прохождения сервисных обслуживаний составлялись отдельные наряды заказы с описанием после обслуживания выполненных работ и наличия или отсутствия претензий со стороны заказчика. Поскольку компромиссного решения между истцом и ответчиком не найдено, истец в претензии сообщил о расторжении договора на расширенное сервисное обслуживание. При этом расширенное сервисное обслуживание было оказано на следующие суммы: (дата) – ; (дата) – ; (дата) – ; (дата) – + , которые оплачены истцом из собственных средств. Таким образом, из причитающейся суммы ООО «Форвард-Сервис» освоило сумму не в размере , а . Общий долг из оплаченной суммы по договору составил: – = . Поскольку ООО «Форвард-Сервис» указывает, что от общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» поступила сумма в размере , которая предназначалась на реализацию сертификата на обратный выкуп автомобиля, то долг ООО «Форвард-Сервис» перед истцом составляет – = . Несмотря на то, что ООО «Форвард-Авто» перечислило истцу деньги в размере , ООО «Форвард-Сервис» не освобождается от выплаты неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона о защите прав потребителей. Поскольку у ответчика возникает ответственность перед потребителем не только в возврате перечисленной суммы, на которую не выполнены услуги, но и оплатить штраф, на сумму, присужденную судом.
Протокольным определением мирового судьи от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ООО «Форвард-Авто»).
Истец, его представитель Мударисов Р.М., допущенный к участию в деле в качестве такового по ходатайству истца, заявленного в судебном заседании при рассмотрении дела в судебное заседание, назначенное на (дата) не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие в судебном заседании (дата).
Представитель ответчика ООО «Форвард-Сервис» Кисилев В.В., у которого (Общества) приобретена услуга расширенного сервисного обслуживания на три технических обслуживания, признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 163 рубля, штрафа, который в силу закона составляет 50% от присужденной суммы, то есть в размере 81 рубль 50 копеек, в неустойке просил отказать, поскольку требование о её взыскании основано на неверном толковании норм права, не соответствует обстоятельствам дела, и в данном случае законом не предусмотрена. Пояснил в зале суда, что 163 рубля являются счётной ошибкой, вместе с тем, права истца нарушены не были, ему оказаны услуги по трём техническим обслуживаниям, как предусмотрено договором, претензий по выполнению работ исполнителю не предъявлялось. Истец обратился с претензией о расторжении договора после его исполнения в полном объёме.
Представитель ООО «Форвард-Авто» Киселев В.В. в исковых требованиях просил отказать полностью, поскольку общество права истца не нарушало, данному обществу претензия не направлялась, а при поступлении заявления о расторжении договора и возврате денежных средств были незамедлительно удовлетворены. Оснований для солидарного взыскания не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичное акционерное общество «Совкомбанк» извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Мировым судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фенинг И.П. просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, указывая на то, что новым доказательством, существенно влияющим на исход дела является договор сервисного обслуживания от (дата) между ООО «Форвард-Сервис» и истцом. Мировой судья, разрешая спор, сослался на этот договор, где указана сумма сервисного обслуживания, равная , договор подписан двумя сторонами. Вместе с тем, данный подход к анализу доказательств со стороны мирового судьи является ошибочным. Так в деле имеется заявление истца в публичное акционерное общество от (дата) о перечислении денежных средств, в том числе в сумме на счёт ООО «Форвард-Сервис» с оплатой по счёту №. Судя по документам, из этой суммы за минусом счётной ошибки в , половина суммы ушла в ООО «Форвард-Авто». Однако истец с ООО «Форвард-Авто» никакой сделки не заключал, более того сертификат на обратный выкуп автомобиля ему не выдавался, в представленном мировому судье сертификате нет его подписи. Отсюда напрашивается вывод о том, что ООО «Форвард-Сервис» будучи в сговоре с ООО «Форвард-Авто» действовали недобросовестно при оказании услуг. Истец до инициирования претензий и подачи иска в суд неоднократно обращался в ООО «Форвард-Сервис», о чём свидетельствуют его пояснения. При этом представитель ответчика требовал от истца договор сервисного обслуживания. Однако, ни в кредитном учреждении, ни в ООО «Форвард-Сервис» истец не мог добиться получения этого договора. Отсюда вытекает, что копию договора о сервисном обслуживании автомобиля от (дата) при сделке купли-продажи автомобиля ему не вручали, а на его требования прояснить ситуацию, почему отказывают в проведении дальнейшего технического обслуживания, ответчик сознательно вводил его в заблуждение бездействием, пока истец не предъявил иск в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Форвард-Сервис» просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просят её удовлетворить.
ООО «Форвард-Сервис», ООО «Форвард-Авто», публичное акционерное общество «Совкомбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что (дата) между публичным акционерным обществом и Фенингом И.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере под % годовых сроком по (дата).
В этот же день ((дата)) истец по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «Форвард-Авто» приобрёл автомобиль , (дата) выпуска, стоимостью .
Кроме того, в этот же день истцом приобретён сертификат обратного выкупа автомобиля № и расширенное сервисное обслуживание, общей стоимостью .
В заявлении от (дата) истец дал поручение банку составить платёжные документы и перечислить с банковского счёта денежные средства в размере ООО «Форвард-Сервис» в качестве оплаты по счёту №, в размере и СПАО в качестве оплаты по счетам № и №.
Из договора на сервисное обслуживание № от (дата), заключенного между ООО «Форвард-Сервис» (Продавец) и Фенингом И.П. (Покупатель) следует, что Покупатель за плату приобретает у Продавца сервисное обслуживание автомобиля , (дата) выпуска в объёме, количестве и на срок в соответствии с приложениями к договору, а Продавец обязуется по требованию Покупателя выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля (пункт 1.1).
Согласно пункту 2 договора, стоимость договора на сервисное обслуживание составляет .
Как следует из приложения № 1 к договору, расширенное сервисное обслуживание состоит из 3-х последовательных обслуживаний автомобиля, включающих в себя: - замена масла и масляного фильтра; - комплексная диагностика автомобиля (диагностика подвески, проверка уровня заряда АКБ, проверка стеклоомывателей и стеклоочистителей переднего и заднего стёкол, проверка состояния шин и давления в шинах); - проверка состояния световых приборов; - проверка состояния ремней вспомогательного оборудования; - проверка уровня технических жидкостей.
Срок оказания услуг (дата) или пробега с момента заключения договора.
Согласно материалам гражданского дела, (дата) ООО «Форвард-Сервис» истцу оказано сервисное обслуживание на сумму , (дата) оказано сервисное обслуживание на сумму , (дата) оказано сервисное обслуживание на сумму , всего .
(дата) ответчиком истцу также было оказано сервисное обслуживание автомобиля на сумму , из которых: – денежные средства по договору расширенного сервисного обслуживания; – денежные средства истца.
Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору расширенного сервисного обслуживания составила ( ), в то время как истец уплатил .
Следовательно, неиспользованная сумма по договору расширенного сервисного обслуживания составила 163 рубля ( ).
(дата) истец обратился в ООО «Форвард-Сервис» с претензией, в которой заявил о расторжении договора на расширенное сервисное обслуживание и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере и .
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, (дата) истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.
ООО «Форвард-Сервис» были поданы возражения на исковое заявление, согласно которым услуга по сервисному обслуживанию была оказана в полном объёме, а произведённая истцом оплата по сертификату обратного выкупа автомобиля стоимостью адресована в организацию, которая не оказывала каких-либо услуг в рамках исполнения обязательств по сертификату обратного выкупа транспортного средства. При этом истцу разъяснено, что в случае отсутствия интереса в приобретённом сертификате обратного выкупа автомобиля, ему следует обратиться в ООО «Форвард-Авто».
(дата) истец обратился в ООО «Форвард-Авто» с заявлением о расторжении сертификата обратного выкупа автомобиля и возврате уплаченных денежных средств за приобретённый сертификат.
Платёжным поручением № от (дата) ООО «Форвард-Авто» перечислило истцу денежные средства в размере .
Протокольным определением мирового судьи от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форвард-Авто».
В судебном заседании (дата) истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования: сумма основного долга – 163 рубля; неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей – 15 247 рублей 08 копеек; штраф – 18 765 рублей 50 копеек.
Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Форвард-Сервис» в пользу истца суммы основного долга по договору на сервисное обслуживание в размере 163 рубля, а также штрафа в размере 81 рубля 50 копеек. Оснований во взыскании неустойки мировой судья не усмотрел, поскольку услуга по техническому обслуживанию автомобиля была оказана в установленном договором количестве, претензий по качеству оказанных технических обслуживаний у истца не имелось.
Также мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО «Форвард-Авто» поскольку истец в добровольном порядке отказался от сертификата обратного выкупа автомобиля, что повлекло его расторжение и возвращение ему денежных средств.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Форвард-Сервис» договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора в полном объёме.
При таких обстоятельствах и с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьёй правомерно взыскана с ООО «Форвард-Сервис» в пользу истца сумма долга по договору в размере 163 рубля.
Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Форвард-Сервис» в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – 81 рубль 50 копеек (163 х 50%).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья с учётом представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришёл к выводу, что заявленные истцом требования не связаны с нарушением полной и достоверной информации об услуге, а являются фактически требованиями о возврате денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно заявленных исковых требований.
Требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, истцом мировому судье заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ООО «Форвард-Авто», поскольку истец добровольно в одностороннем порядке отказался от сертификата обратного выкупа автомобиля, что повлекло его расторжение и возвращение ему денежных средств.
Односторонний отказ истца и возвращение ему денежных средств, произошло до привлечения ООО «Форвард-Авто» к участию в деле в качестве соответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По существу доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фенинга Ивана Петровича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.
Судья: