АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худойназарова Шохруха Собиржоновича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2026 года, которым определено:
«Отказать Худойназарову Шохруху Собиржоновичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) по гражданскому делу №.
Возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) № о взыскании с Худойназарова Шохруха Собиржоновича в пользу взыскателя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по адресу: (адрес), договор № от (дата) за период с (дата) года по (дата) года, возвратить Худойназарову Шохруху Собиржоновичу без рассмотрения.», установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) Худойназарову Ш.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) № о взыскании с Худойназарова Ш.С. в пользу взыскателя акционерного общества «Югра-Экология» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по адресу: (адрес), договор № от (дата) за период с (дата) года по (дата) года.
В частной жалобе Худойназаров Ш.С. просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ, указывая на то, что предоставить документы, подтверждающие не получение копии судебного приказа не представляется возможным, поскольку с (дата) года до середины (дата) года он находился в городе (адрес). (дата) он зарегистрировался на сайте Почта России, однако в его личном кабинете не было указано, что направлено какое-либо письмо. Таким образом, подать в срок возражения относительно исполнения судебного приказа не мог, так как не знал, что в отношении него вынесен судебный приказ. Долг перед акционерным обществом «Югра-Экология» за услуги по обращению с ТКО у него отсутствует.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Установлено, что (дата) акционерное общество «Югра-Экология» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Худойназарова Ш.С. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере с (дата) года по (дата), пени в размере , расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
(дата) мировым судьёй судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Худойназарова Ш.С. в пользу акционерного общества «Югра-Экология» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по адресу: (адрес) договор № от (дата) с (дата) года по (дата) года в размере , пени в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего .
Письмом от (дата) должнику направлена копия судебного приказа.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное письмо Худойназарову Ш.С. доставлено не было, (дата) возвратилось мировому судье в связи с истечением срока хранения.
(дата) Худойназаров Ш.С. мировому судье представил возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) Худойназарову Ш.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) № о взыскании с Худойназарова Ш.С. в пользу взыскателя акционерное общество «Югра-Экология» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по адресу: (адрес), договор № от (дата) за период с (дата) года по (дата) года.Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что возражения заявителя не содержат обоснование причин невозможности представления возражений в установленный 10-дневный срок по независящим от должника причинам, доказательств тому не приложено.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечёт отмену судьёй судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Поступившие от должника Худойназарова Ш.С. возражения относительно судебного приказа свидетельствуют о том, что заявленное акционерным обществом «Югра-Экология» требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО не является бесспорным и должником они не признаются.
Так, в возражениях Худойназаров Ш.С. указал, что на основании соглашения от (дата) расторг договор аренды от (дата) и возвратил обществу с ограниченной ответственностью нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). При этом в подтверждение возражений Худойназаровым Ш.С. приложены соглашение о расторжении договора аренды, акт возврата помещения и акт сверки.
Изложенное мировым судьёй оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене подлежит отмене, а заявление Худойназарова Ш.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению с отменой судебного приказа, что не препятствует взыскателю разрешить спор о взыскании задолженности в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Худойназарова Шохруха Собиржоновича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить Худойназарову Шохруху Собиржоновичу процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ №, вынесенный (дата) мировым судьёй судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании с Худойназарова Шохруха Сабиржоновича в пользу акционерного общества «Югра-Экология» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по адресу: (адрес), договор № от (дата) за период с (дата) года по (дата) года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.
Судья: