РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 января 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карымова Айрата Таировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Карымов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца (л.д. 19-24).
На указанное постановление Карымовым А.Т. подана жалоба, в которой он указал, что управлял автомобилем исключительно на расстояние не более 5 км, для доставки автомобиля на СТО и обратно. Его автомобиль имел серьезные неисправности, из-за чего невозможно было пройти обязательный техосмотр. Все имеющиеся денежные средства были полностью потрачены на запчасти и ремонт, для того чтобы привести автомобиль в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ пройден техосмотр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться из-за плохого самочувствия. О дате и времени заседания извещен не был, извещение пришло слишком поздно. Наказание в виде лишение прав несправедливо, так как он полностью признает вину и раскаивается, ему 19 лет, ранее к ответственности за грубые нарушения ПДД не привлекался, отсутствуют неоплаченные административные штрафы истекающего срока, отягчающих обстоятельств нет. В ближайшее время подлежит призыву на военную службу и водительское удостоверение необходимо для прохождения службы водителем военной техники. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо изменить постановление, смягчив назначенное наказание (л.д.29-30).
Карымов А.Т. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес> 7 мкрн., напротив <адрес> Карымов А.Т. управлял транспортным средством ВАЗ 21101, гос. номер №, не зарегистрированным в установленном порядке, при этом административное правонарушение совершено им повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей оспариваемого постановления по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и оснований не согласиться с таким решением, не установлено.
Доказательствами факта совершения Карымовым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>; карточка операций с водительским удостоверением Карымова А.Т.; реестр административных правонарушений совершенных Карымовым А.Т.; копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Карымов А.Т. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Более того, сам КарымовА.Т. не оспаривает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. транспортным средством марки «<данные изъяты>» (гос. номер №), не зарегистрированным в установленном порядке, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Согласно сведениям, указанным в карточке учета транспортного средства, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, владельцем транспортного средства на дату совершения правонарушения являлся бывший собственник ФИО5
ФИО5 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство Карымову А.Т., который не зарегистрировав указанное транспортное средство в предусмотренный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ допустил повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Карымов А.Т. имеет право управления транспортными средствами, поскольку имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке к рассмотрению данной жалобы судьей был направлен запрос об исполнении Карымовым А.Т. постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно поступившему ответу Карымов А.Т. исполнил вышеуказанное постановление (оплатил штраф) лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, на момент указанного в протоколе об административном правонарушении события, Карымов А.Т. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, и мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Карымова А.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Довод жалобы о том, что автомобиль двигался на расстояние не более 5 км для доставления на СТО и обратно, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Управление транспортным средством для любых целей и на любое расстояние, в том числе самое минимальное, образует объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку управление незарегистрированным автомобилем по истечении срока, установленного п. 1 ОПД, запрещено.
Доводы о необходимости осуществления ремонта автомобиля, приведение его в соответствие с требованиями ГОСТ, являются необоснованным и не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку ремонт автомобиля или доставление его на СТО возможно в условиях, исключающих его самостоятельное движение по дорогам общего пользования, например, услуги эвакуатора, передвижение путем частичной или полной погрузки на прицеп и так далее.
Доводы жалобы о том, что Карымов А.Т. в ближайшее время подлежит призыву на военную службу, в связи с чем водительское удостоверение необходимо ему для прохождения службы водителем военной техники во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются и не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также не являются основанием для изменения судебного акта.
Доводы жалобы Карымова А.Т. об отсутствии надлежащего его извещения, опровергаются материалам дела, из которых следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Карымов А.Т. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления ему СМС-сообщения по номеру телефона, который указан последним в согласии на СМС-извещение, в протоколе об административном правонарушении; сообщение было доставлено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 16). Такое извещение отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, представленный в дело отчет, является надлежащим доказательством уведомления Карымова А.Т. о рассмотрении дела.
Доводы жалобы о применении малозначительности к действиям Карымова А.Т. являются несостоятельными, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Карымову А.Т. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Карымова А.Т. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что Карымовым А.Т. систематически нарушается порядок пользования специальным правом, совершаются административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом при назначении административных наказаний в виде штрафов цель административного наказания не достигается и заявитель продолжает нарушать Правила дорожного движения.
Таким образом, какие-либо основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в данном случае отсутствуют, в связи с чем жалоба Карымова А.Т. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Карымова Айрата Таировича оставить без изменения, а жалобу Карымова А.Т. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина