РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карымова Айрата Таировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры Клименко А.И. № 5-1114-2501/2025 от 11 ноября 2025 года, которым Карымов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 7 мкр., напротив <адрес>, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.
В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо снизить назначенное ему наказание до минимально возможного. Требования мотивированы следующим. Он управлял автомобилем на расстоянии не более 5 км для доставления автомобиля на СТО и обратно, систематической эксплуатации не было, угрозы безопасности дорожного движения не создавалось, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки малозначительности. Кроме того, автомобиль не был своевременно поставлен на учет, поскольку имелись серьёзные неисправности, препятствующие этому, а именно, освещение, элементы кузова, диаметр шин не соответствовали требованиям ГОСТ, из-за чего невозможно было пройти техосмотр. Все имеющиеся денежные средства были потрачены на приведение автомобиля в соответствие с требованиями регламента. ДД.ММ.ГГГГ был пройден техосмотр, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был постановлен на учет. В судебное заседание, суда первой инстанции не явился, поскольку плохо себя чувствовал, однако, в медицинские организации не обращался. О дате, времени и месте надлежащим образом не извещался, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Кроме того, полагает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку санкция статьи предусматривала более мягкое наказание в виде штрафа, он ранее не совершал грубых административных нарушений, отсутствовали неоплаченные штрафы, не имелось отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах имелись все основания для назначения ему наказания в виде штрафа.
ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и влечет наложение штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 7 мкр., напротив <адрес>, в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту «ОПД»), управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не был зарегистрирован в установленном порядке. При этом ранее на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении которого в материалах дела не имеется.
ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, поскольку имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения установлены при рассмотрении дела и подтверждены представленными в дело доказательствами, не оспариваются заявителем ФИО1 в настоящей жалобе.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, установлено лицо, управлявшее транспортным средством, приведены доказательства, подтверждающие виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания были учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и иные, имеющие значение, обстоятельства дела.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ и является справедливым, исходя из его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, неоднократно привлеченного к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что у него нет денег на постановку автомобиля на учёт, соответственно, назначение ему наказания в виде штрафа могло повлечь более тяжелые материальные последствия для ФИО1, чем лишение его права управления транспортными средствами.
Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом доводов жалобы, оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Довод жалобы о том, что автомобиль двигался на расстояние не более 5 км для доставления на СТО и обратно, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Управление транспортным средством для любых целей и на любое расстояние, в том числе самое минимальное, образует объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку управление незарегистрированным автомобилем по истечении срока, установленного п. 1 ОПД, запрещено.
Доводы о необходимости осуществления ремонта автомобиля, приведение его в соответствие с требованиями ГОСТ, являются необоснованным и не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку ремонт автомобиля или доставление его на СТО возможно в условиях, исключающих его самостоятельное движение по дорогам общего пользования, например, услуги эвакуатора, передвижение путем частичной или полной погрузки на прицеп и так далее.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет суду лишь право принять такое решение.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения и установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.
Суд расценивает приведенные ФИО1 доводы как способ защиты и уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.
Последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности – постановка автомобиля на учет, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку как на момент совершения правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства устранены не были.
К доводу жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, суд относится критически.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что он согласен на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения, а также указал номер своего телефона <данные изъяты> (л.д. 1).
Согласно отчету о доставке СМС-извещения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут по указанному ФИО4 номеру телефона <данные изъяты> было доставлено СМС-извещение о дате и времени судебного заседания (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры вынесено оспариваемое постановление в отсутствие ФИО1 (л.д. 18-23).
Таким образом, в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения, который формируется автоматически программным изделием «АМИРС» и не предусматривает возможность каких-либо исправлений сотрудниками суда, заверений и так далее. Доказательством отсутствия надлежащего извещения могла являться распечатка телефонной компании о том, что СМС-извещение ФИО1 на телефон действительно не приходило, однако, в материалы дела таких документов не предоставлено.
Довод о том, что ФИО1 плохо себя чувствовал и не смог прийти в суд, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. ФИО1 не представлено сведений о его состоянии здоровья в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 имел возможность воспользоваться своим правом и заявить ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения его участия в суде, однако, данным правом не воспользовался. Также, довод о плохом самочувствии опровергается самим ФИО1, указавшем в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел техосмотр на своем автомобиле, соответственно, состояние здоровья это ему позволяло.
Согласно представленным сведениям за последний год ФИО1 семь раз привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения. Подобное поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правилам поведения и российскому законодательству, совершаемое систематически. Ссылка в жалобе о том, что ранее он не совершал грубых административных правонарушений, в данной взаимосвязи, не может повлечь смягчение назначенного наказание, поскольку более мягкое наказание не сможет достичь целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения с его стороны новых административных правонарушений.
Довод жалобы об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств противоречит материалам дела, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, соответственно, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в жалобе не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры Клименко А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>