РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 декабря 2025 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболь Юрия Владимировича на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному Ахмедова Р.Э. от 27 ноября 2025 года УИН № 18810086230002256648 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
ФИО2 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что в графе постановления «применение специальных технических средств» не указано применялись ли технические средства, если применялись, то какие. Большинство тауметров имеют температурный диапазон для корректной работы, предусмотренный правилами эксплуатации от -10 до+40 градусов по Цельсию. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была -30 градусов, поэтому проводить замеры тауметрами было нельзя (л.д.1-2).
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял припаркованный возле <адрес>, 3 мкрн. <адрес>, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и решили измерить тонировку стекол автомобиля, на что он им пояснил, что на улице холодно и проводить замеры нельзя, но измерения были произведены и вынесено обжалуемое постановление, просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу.
Старший инспектор ДПС ОВ ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Выслушав ФИО2, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут по адресу: <адрес>, 3 мкрн., около стр. №, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены переднее левое стекло, светопропускание которого составляет 46%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д.8).
Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, замер производился прибором «Тоник» 44919-10, заводской № (л.д.10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, как справедливо указано в жалобе на постановление, должностным лицом ГИБДД в нарушение п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специального технического средства, наименование прибора, номер, дата поверки, не отражены в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Кроме того, согласно приложению к свидетельству средства измерения «Тоник» 44919-10, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет», прибор применяется при температуре окружающего воздуха от -10 до + 40 градусов Цельсия (л.д. 28-29). Доказательств иного материалы дела не содержат, по запросу суда такие сведения в суд не представлены.
Согласно информации, из публичных источников, специализирующихся на предоставлении гражданам информации со станций метеорологических наблюдений, в период времени с 00 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха в <адрес> ХМАО – Югры составляла гораздо ниже -10 градусов Цельсия (л.д. 4, 30, 31-32), что не соответствует условиям эксплуатации прибора «Тоник» 44919-10.
Таким образом, прихожу к выводу, что техническая возможность производить соответствующие, верные измерения, в имеющихся атмосферных условиях, прибором «Тоник» 44919-10, в указанное в постановлении время и месте отсутствовала, в связи с чем результаты измерений нельзя признать надлежащим доказательством.
Объективных доказательств, позволяющих установить факт управления ФИО2 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора ДПС ОВ ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Требование о прекращении противоправных действий следует признать незаконным, так как виновность ФИО2 в нарушении требований п. 4.1, 4.2, 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Требование ст. инспектора ДПС ОВ ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, выданное ФИО2 признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья (подпись) ФИО1