РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Радужный 12 декабря 2025 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием защитника – адвоката Шумиловой С.В., лица, привлеченного к административной ответственности Таах С. – по ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Шумиловой Светланы Викторовны, действующей в интересах Таах Сергея, на постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Радужный Болдыревой М.А. №205 от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Казахстан Таах Сергея, установил:
постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан – ФИО5 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в Радужнинский городской суд поступила жалоба защитника – адвоката Шумиловой С.В., в которой она просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на назначение ФИО5 С. административного выдворения за пределы Российской Федерации. Свои требования мотивировала следующим: ФИО5 С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся; имеет регистрацию по месту жительства сроком до 2032 года; ранее осуществлял трудовую деятельностью по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алмаз-Нефтесервис»; в настоящее время осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПК «Алмаз» в должности слесаря-ремонтника, договор является бессрочным; на территории Российской Федерации проживает с близкими родственниками – бывшей супругой Сур К.О., дочерью ФИО5 У.С., 2020 года рождения, дочерью ФИО5 В.С., 2022 года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации; имеет кредитные обязательства на сумму 1 440 000 и 299 999 рублей, на которые приобретен жилой дом и земельный участок для нужд семьи, оформленные им в собственность; в настоящее время никаких оперативно-розыскных или следственных мероприятий в отношении него не проводится, фигурантом уголовных дел он не является; бывшая жена Сур Е.О. не работает, поскольку осуществляет уход за малолетними детьми, семья живет на деньги, зарабатываемые ФИО5 С., соответственно, он является единственным кормильцем в семье. Ранее выданный вид на жительство в установленном законом порядке не аннулирован. Полагает, что правонарушение, совершенное ФИО5 С. не представляет особой угрозы для государства и общества, в связи с чем, просит изменить постановление и назначить наказание по правилам ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании защитник Шумилова С.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 С., принявший участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи через «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>», доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что проживает одной семьей с Сур Е.О., в одной квартире, ведут совместно хозяйство и общий бюджет, вместе воспитывают общих детей. По обстоятельствам правонарушения показал, что действительно не направил уведомление о проживании в установленный законом срок, поскольку перепутал срок. Вместе с тем, в конце ноября 2025 года он обратился на прием в ОВМ и просил уточнить, когда именно ему следует подавать указанное уведомление, поскольку понимал, что срок подходить, но он точно его не помнил. Также он начал готовить пакет документов для получения гражданства Российской Федерации, поскольку срок пребывания ему это позволял и сотрудники ОВМ сообщили какой перечень документов надо предоставить и в каком размере оплатить госпошлину. Далее, его вызвали в ОВМ, сообщили о том, что срок уведомления уже прошел и в его действиях установлены признаки правонарушения, после чего его привлекли к ответственности и поместили в Центр временного содержания. Вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, раскаивается, обязуется более нарушений не допускать. Просит изменить назначенное наказание со штрафа 5000 рублей с выдворением на штраф в размере 40 000 или 50 000 рублей, но без выдворения. Дополнительно указал, что он с 2022 года работает в одной и той же организации, за него отчисляются налоги. В настоящее время в данной организации его также ждут и готовы восстановить на работе в той же должности. Они с Сур Е.О. планировали в начале 2026 года вновь обратиться в органы ЗАГС и повторно зарегистрировать брак.
Свидетель Сур Е.О. в судебном заседании пояснила, что с 2019 года они с ФИО5 С. проживают совместно, ведут общее хозяйство. Поскольку у ФИО5 С. отсутствовал надлежащий паспорт, то в период с 2019 по 2022 года они обращались в посольство, ездили в Казахстан, в итоге, поменяли паспорт и в 2022 году заключили официальный брак. В связи с этим, получилось, что дети ФИО5 Ульяна и ФИО5 Валерия родились вне брака, поэтому они обращались в соответствующие органы для признания ФИО5 С. отцом детей. В 2024 году они с ФИО5 С. оформили официальный развод, однако, сделали это по глупости, по факту продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, вместе воспитывают детей. Летом 2025 году у неё закончился период декретного отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем, она прошла обучение на социального работника и встала на учет в центр занятости населения, поскольку самостоятельно найти работу у неё не получается. В настоящее время она имеет доход в виде пособия по безработице в размере прожиточного минимума и алиментов на первого ребенка от другого брака, в размере 5 000 – 12 000 рублей. Алименты выплачиваются не стабильно, иногда больше, иногда меньше, иногда алименктов нет совсем. Кроме того, приобретенное ФИО5 С. имущество в виде жилого дома и земельного участка находится в их совместном пользовании, они всей семьей туда приезжают, вместе ухаживают за огородом, домом, вместе распределяют денежные средства. Квартира, по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, в которой они с ФИО5 С. и детьми проживают, находится в её (Сур Е.О.) единоличной собственности. Просила изменить вынесенное постановление и вернуть ФИО5 С. домой, поскольку они с детьми очень скучают по нему, он нужен детям и ей как муж и любящий отец.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 11 ч. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, каб.3 выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Казахстан Таах С., имея вид на жительство 83№ выданный ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в неисполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по направлению уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Учитывая, что ранее ФИО5 С. постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то его действия образуют повторность нарушения административного законодательства.
Совершенное ФИО5 С. деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО5 С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО5 С. не оспаривал событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 С. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (л.д. 42),
- письменными объяснениями ФИО5 С. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, действительно не подал вовремя уведомление о проживании на территории РФ, поскольку забыл (л.д. 43),
- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО8, подтвердившим вышеуказанные обстоятельства;
- копией национального паспорта и его нотариального перевода, согласно которым ФИО5 С. является гражданином Республики Казахстан (л.д. 44, 45),
- копией вида на жительство, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С. получил вид на жительство серии 83 №, срок действия документа не ограничен, номер и дата принявшего органа – 2648/2023/86 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46),
- распечаткой «ГИСМУ», согласно которой ФИО5 С. в период с 2014 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, последний раз въехал ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство бессрочно, ранее дважды привлекался к административной ответственности в 2022 и 2023 году, иных привлечение не имеет (л.д. 47-50),
- копией постановления начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина ФИО5 С. в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 С., в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОВМ ОМВД России по городу Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания в виде штрафа требования закона соблюдены.
Оснований полагать, что сотрудники ОВМ ОМВД России по <адрес> были необъективны по отношению ФИО5 С., оговорили его, спровоцировали на совершение административного правонарушения, ввели в заблуждение или каким-либо иным образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащими должностными лицами, были исследованы должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо обосновано признало их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО5 С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных прав ФИО5 С., влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного наказания.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8. в соответствии с которой если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 С. на уважение частной жизни.
Суд принимает во внимание, что на территории Российской Федерации у ФИО5 С. имеется семья, двое малолетних детей 2020 и 2022 года рождения (л.д. 25, 26), бывшая жена, с которой он проживает совместно, в одном жилом помещении, ведет совместно хозяйство (л.д. 59-60), имеет в собственности жилой дом и земельный участок, зарегистрированные на его имя (л.д. 63-72, 73-76), с 2022 года официально трудоустроен и работает в ООО «ПК «Алмаз» (л.д. 11-16), соответственно, за него отчисляются налоги, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 61), длительное время проживает на территории Российской Федерации, является носителем русского языка, семья признана многодетной (л.д. 62), бывшая жена состоит на учете в Центре занятости населения (л.д. 63), в связи с чем, ФИО5 С. фактически является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные и ипотечные обязательства на территории Российской Федерации (л.д. 17-21).
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о сформировавшихся устойчивых социальных связях не территории Российской Федерации. Суд, также учитывает признание ФИО5 С. вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также намерение последнего легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровой, несоразмерной возможным способам достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО5 С. наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно материалам дела (копии вида на жительство, распечатка ГИСМУ) вид на жительство ФИО5 С. выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства за период проживания с августа 2024 по августа 2025 года возникла у него ДД.ММ.ГГГГ и должна быть исполнена по ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С. считается лицом, совершившим административное правонарушение.
Кроме того, в фабуле обвинения имеется ссылка на ч. 6 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильным является ссылка на ч. 11 той же статьи Федерального закона. Учитывая, что в текстовом варианте норма изложена корректно (в соответствии с ч. 11 ст. 8), суд признает указание ч. 6 ст. 8 как опечатку, не влияющую на существо вменяемого правонарушения, поскольку из текста фабулы обвинения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, сомнений или неясностей не возникает, действия ФИО5 С. правильно квалифицированы ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника - адвоката Шумиловой Светланы Викторовны удовлетворить, постановление начальника ОВМ ОМВД России по городу Радужный ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таах Сергея по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать период обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ, вместо назначенного Таах Сергею административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> назначить Таах Сергею административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
ФИО3 из специального учреждения «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>