АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Криворотовой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, по которому
ФИО1, родившийся дд.мм.гггг в <адрес> Казахской ССР, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 582-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, прокурора ФИО4, просившей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом после его привлечения к административной ответственности за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных частями 2 - 9 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два раза в течение одного года.
Преступление ФИО1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, совершено дд.мм.гггг и дд.мм.гггг при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330.1 УК РФ, либо направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства РФ и международные нормы, и полагает, что обвинением не доказано, что спорные публикации размещены лично ФИО1, не доказан территориальный элемент состава и прямой умысел. Суд фактически подменил уголовно-процессуальное доказывание ссылкой на административную преюдицию и воспроизвел позицию обвинения без самостоятельной проверки обязательных признаков состава преступления. Считает, что уголовное дело построено на ненадлежащих цифровых доказательствах, которые не позволяют достоверно установить автора публикаций, время и способ их размещения, а также неизменность исследуемой информации. Уголовное преследование за отсутствие специальной маркировки публикаций не соответствует международным стандартам защиты свободы выражения мнения. Указывает, что суд незаконно переложил бремя доказывания на сторону защиты, фактически заменив доказывание ссылкой на процессуальное поведение ФИО1 в другом процессе, что несовместимо с принципом презумпции невиновности.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном нарушении порядка деятельности иностранного агента, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:
- свидетеля ФИО5 о том, что с февраля 2022 года по адресу: <адрес>, ФИО1 не проживает, по указанному адресу проживают его родители;
- свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 включен в реестр иностранных агентов Минюста России дд.мм.гггг под порядковым номером 565 на основании ст. 7 Федерального закона от дд.мм.гггг № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». В ходе анализа информации установлена принадлежность Telegram-канала «Экономика русского эмигранта» ФИО1, в котором последний дд.мм.гггг в 13:41 разместил публикацию без соответствующего текстового указания, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом дополнительного осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена публикация в «Телеграм-канале» под названием «Экономика русского эмигранта», размещенная дд.мм.гггг в 17 часов 49 минут о разговоре ФИО1 с сотрудником полиции, в ходе которого он отказался сообщать свое местонахождение, при этом сотрудник полиции сообщил осужденному о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также составлении административных протоколов за публикации на «Телеграм-канале»;
- протоколом дополнительного осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена информация из ООО «ВКонтакте», где обнаружена переписка ФИО1 под учетной записью «ФИО1» с пользователем «Андрей Павлюченко» от дд.мм.гггг в 02 часа 36 минут, в которой осужденный сообщает об осведомленности о включении его в реестр иностранных агентов, а дд.мм.гггг в 19 часов 28 минут указывает, что переехал жить в Федеративную Республику Германия;
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены публикации от дд.мм.гггг в 11 часов 18 минут, дд.мм.гггг в 13 часов 41 минуту, дд.мм.гггг в 00 часов 22 минуты, дд.мм.гггг в 19 часов 58 минут, размещенные ФИО1 в «Телеграм-канале» под названием «Экономика русского эмигранта» без указания о том, что «данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента»;
- протоколом дополнительного осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены публикации от дд.мм.гггг в 17 часов 13 минут и 18 часов 27 минут, размещенные ФИО1 в «Телеграм-канале» «Экономика русского эмигранта» без указания о том, что «данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента»;
- протоколом осмотра информации с сайта Министерства Юстиции Российской Федерации, в ходе которого установлены доменные номера, принадлежащие ФИО1, в том числе ссылка на группу «Экономика русского эмигранта», администратором которой является осужденный и последний также включен в реестр иностранных агентов дд.мм.гггг под порядковым номером 565;
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого установлено, что ФИО1 зарегистрирован в социальной сети «Instagram» под именем «bogdan_bakaleyko», где им размещен пост со своим фотоизображением и подписью следующего содержания: «Такие вот полгода жизни в Берлине и не только»;
- постановлением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей;
- постановлением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей;
- актом изготовления скриншота от дд.мм.гггг, из которого следует, что в ходе мониторинга «Telegram» канала (сообщества) «Экономика русского эмигранта» установлено, что. ФИО1 продолжает распространять сообщения и материалы без указания на то, что они созданы и (или) распространены иностранным агентом;
- справкой оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, согласно которой ФИО1 убыл с территории Российской Федерации дд.мм.гггг авиарейсом по маршруту «Москва (Внуково) - Армения (Ереван). По результатам проведенных мероприятий, установлен действующий аккаунт ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «ФИО1», в социальной «Инстаграм» под псевдонимом «bogdan_bakaleyko», в интернет-мессенджере «Телеграм» под псевдонимом «@Ьака1еукоВ», а также что последний является администратором сообщества в интернет-мессенджере «Телеграм» под названием «Экономика русского эмигранта»;
- решением суда ЯНАО от дд.мм.гггг, согласно которому постановление судьи Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения;
- апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, которым решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным распоряжения Минюста России от дд.мм.гггг о включении его в Реестр иностранных агентов, оставлено без изменения;
- решением Замоскворецкого районного суда от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным распоряжения Минюста России от дд.мм.гггг о включении его в Реестр иностранных агентов.
Приведенные в приговоре доказательства, представленные в судебное заседание, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не установлено.
Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела и иными доказательствами, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не имеется.
Иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, объективно фиксируют фактические данные, правомерно признаны судом допустимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе предварительного следствия допущено не было.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
При этом вопреки доводам жалобы, преюдициальность судебных актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, не обладает неопровержимым характером, в связи с этим доказанность всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства была проверена судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной.
Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.
Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном УПК РФ.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.
Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное осужденному обвинение, изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа его совершения, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.
В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.
Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.
Доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, обоснованно отклонены судом, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суждение адвоката ФИО8 о несоответствии положений ч. 2 ст. 330.1 УК РФ упомянутым ей в жалобе нормам международного права, как и собственное понимание защитником данной нормы УК РФ не основаны на требованиях уголовного законодательства Российской Федерации, согласно которым преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, а основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 3, 8 УК РФ), что и было установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1
Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. Надлежаще проанализировав место, способ, обстановку, при которых ФИО1 дд.мм.гггг и дд.мм.гггг разместил на своем канале «Экономика русского эмигранта» в интернет-мессенджере «Телеграм» публикации, доступные для ознакомления с ними неограниченному кругу лиц, без указания на то, что они созданы и (или) распространены иностранным агентом, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ два раза в течение одного года, суд сформулировал законный и обоснованный вывод об умышленных действиях осужденного и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание – наличия малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поэтому оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда <адрес> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Криворотова