ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
16 января 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Микрокредитная компания «Путёвый займ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО Микрокредитная компания «Путёвый займ» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника Плохотниковой Е.А.
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167, 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Порядок выдачи судами общей юрисдикции исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов установлен статьями 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В судебном заседании установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Путёвый займ» и Плохотниковой Е.А. заключен договор займа на сумму 5 000 рублей под 292 % процента годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ
В установленный договором займа срок Плохотникова Е.А. принятые на себя обязательства по возврату зама не исполнила.
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО Микрокредитная компания «Путёвый займ» к Плохотниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С Плохотниковой Е.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Путёвый займ» взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 000 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 370 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. С Плохотниковой Е.А. в доход третейского судьи Тетерина П.А. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 630 рублей.
Решение третейского суда не исполнено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принудительного исполнения решения третейского суда. В связи с чем, заявление ООО Микрокредитная компания «Путёвый займ» подлежит удовлетворению. Каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления ООО Микрокредитная компания «Путёвый займ» не установлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО Микрокредитная компания «Путёвый займ» подлежит взысканию с Плохотниковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с Плохотниковой Елизаветы Алексеевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Путёвый займ» суммы основного долга (сумма займа) в размере 5 000 рублей; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 370 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Плохотниковой Елизаветы Алексеевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Путёвый займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.