ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в составе единоличного третейского судьи ФИО4, принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО БЛИЦФИНАНС к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали..
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.
В соответствии с положениями ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заинтересованных лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.423-427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 ст.426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При рассмотрении дела судом установлено, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4, по адресу: 427971, Удмуртская Респ, <адрес>Ж, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и арбитражными соглашениями рассмотрел дело по иску ООО Блицфинанс к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
В заключенных сторонами арбитражных соглашениях к договорам потребительского займа, предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч.2 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГПК РФ, а также о том, что все споры по договору подлежат разрешению третейским судьей ФИО4. Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража в пределах субъекта Российской Федерации.
Соглашения, достигнутые сторонами на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено.
Стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» в части требований гонорара арбитра ко всем должникам удовлетворены.
Арбитражное решение по делу № ПАТ-КБФ-325-2025 от ДД.ММ.ГГГГ направлено должникам в соответствии с условиями Арбитражных соглашений, в установленный в решении срок в добровольном порядке должниками не исполнено.
Определяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд таковых не усматривает, сторонами о таких суду не сообщено.
Право ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» на передачу спора в третейский суд основано на положениях ФЗ «О Третейских судах в РФ».
Полномочия третейского суда на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» в отношении должников ФИО1, ФИО3 имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.
Решение третейского суда сторонами получено, вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, действие решения не приостановлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» не имеется, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.
В связи с обращением в суд ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» в долевом порядке
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.425, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного арбитра ФИО7 по делу № ПАТ-КБФ-325-2025 по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ 0809 №, ИНН: 272385331388, СНИЛС: 14474851483) в пользу истца ООО ПКО "БЛИЦФИНАНС" (ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 6 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800,00 руб., а так же сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 412,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.
Взыскать с ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ 0814 №, ИНН: 272395734932, СНИЛС: 16014975453 ) в пользу истца ООО ПКО "БЛИЦФИНАНС" (ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 6 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800,00 руб., а так же сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 412,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.П. Казак