Гражданское дело № 2 - 809/2026
27RS0004-01-2025-008166-78
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
5 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО5, с участием:
представителя ответчика – адвоката ФИО15, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и включении квартиры в состав наследственного имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира <адрес>, кадастровый №, принадлежала отцу истца на праве собственности, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца истец обнаружил в его личных вещах договор купли-продажи квартиры ответчику. Согласно условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 6 500 000 руб. Денежные средства в сумме 6 500 000 руб. покупатель уплатил продавцу наличными до подписания настоящего договора и подачи на государственную регистрацию перехода права собственности в качестве полного расчета, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 3.1. указанного договора передача квартиры и принятие покупателем осуществлена. Между тем, заключенная сделка вызывает у истца сомнение в части её действительности, поскольку после даты заключения сделки и вплоть до своей смерти отец истца продолжал фактически владеть и пользоваться квартирой. Отец истца систематически нуждался в денежных средствах и продуктах питания, и потребности регулярно покрывались за счет истца, в том числе и в периоды предполагаемой сделки. Образ жизни отца истца никак не изменился после получения значительных денежных средств после продажи квартиры. Отец продолжил обращаться к истцу с просьбами о финансовой помощи, ссылаясь на поиск работы. Отец состоял на учете с диагнозом «алкоголизм», страдал от регулярных запоев, алкогольной эпилепсии, требовавших неоднократной госпитализации. Данное хроническое заболевание, по всей видимости, существенно ограничивало его дееспособность и могло повлиять на его способность к адекватному принятию решений в момент совершения сделки. Таким образом, истец полагает, что в момент заключения договора отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом или синдромом алкогольной зависимости, в момент заключения договора находился в зависимом состоянии, а также отсутствуют объективные обстоятельства, указывающие на получение от ответчика денежных средств за проданную квартиру, равно как и осуществление последним действий по принятию квартиры, как то указано в спорном договоре. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил не переходить к рассмотрению дела и изучению документов без его участия, в случае не удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей и отложении дела.
Разрешая ходатайство истца об отложении слушания дела, суд, соблюдая принцип равенства всех перед законом и судом, гарантированный ст. 6 ГПК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, и учитывает, что действующим законодательством предусмотрено право истца как непосредственно самому участвовать в судебном заседании, так и через своего представителя, чем воспользовался истец, оформив нотариальную доверенность на представление его интересов в суде представителю ФИО13, в связи с чем, суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного заседания как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, и считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, полагал, что имеются все основания для признания сделки недействительной, поскольку как материалами дела, так и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 страдал алкоголизмом и на момент сделки не мог осознавать характер своих действий, а в случае если суд придет к обратному выводу, то сделка в любом случае является недействительной по безденежности, т.к. ФИО1 никто денежные средства не передавал, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель ответчика адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент заключения сделки купли-продажи не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено. Диагноз, имеющийся у ФИО1 - зависимость от алкоголя, не влияет на то, что он не осознавал характер своих действий, поскольку на момент заключения договора он был трезвый, сознательно подписал договор, а также расписку в получении денежных средств, лично явился в МФЦ для оформления сделки, и при оформлении сделки у работника МФЦ не возникло каких-либо сомнений в его адекватности, либо наличие у него алкогольного опьянения. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой ФИО1 собственноручно расписался в получении денежных средств за продаваемую ему квартиру. Таким образом, факт безденежности также не нашел своего подтверждения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО14, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 166-167, 177, 178 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 160, ст. 550 ГК Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Судом установлено, что собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал <адрес> ФИО3, что подтверждается копией Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию за № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Родственные отношения между наследодателем ФИО1 и истцом ФИО2 подтверждается копией свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для обращения истца в суд послужило то, что совершенная сделка его отцом по продаже квартиры вызывает сомнения в её действительности, т.к. ФИО1 не уведомил истца о своем намерении продать квартиру, а также позже о её продаже, а после продажи квартиры продолжил ею пользоваться вплоть до самой смерти, фактически всегда нуждался в денежных средствах и продуктах питания, у него имелся диагноз «алкоголизм», в связи с чем не мог осознавать характер и последствия совершенной сделки.
Бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце, однако доказательств в обоснование заявленных требований о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно сведениям КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора ФИО11 МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в наркологическом диспансере у врача нарколога под диспансерным наблюдением состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета по факту смерти. Даты госпитализации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последнее посещение наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ получено направление на экстренную госпитализацию.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора ФИО11 МЗ ХК, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни (по данным медицинской карты и материалов гражданского дела), обнаруживал признаки психического и поведенческого расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости 2 стадии, гипертоническую болезнь 3 стадии, атеросклероз аорты 3 степени, 4 стадии. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в наркологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>», в представленных медицинских документах нет сведений о психотических расстройствах принесённых подэкспертным. Также подэкспертный наблюдался наркологом в ДД.ММ.ГГГГ воздерживался от алкоголизации. В материалах дела имеются сведения, что подэкспертному оказывалась неотложная помощь с диагнозами: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Однако в имеющейся документации нет развернутого описания судорожных приступов и указаний их этиологии. Имеющиеся у ФИО1 заболевания характеризуются инертностью психической деятельности, истощаемостью психических функций, снижением активного внимания, ухудшением памяти, снижением способности к ассоциативному мышлению, замедлением темпа мыслительной деятельности, снижением подвижности всех психических процессов. Для данного заболевания характерны изменения в личностной сфере, когда происходит заострение характерологических черт, присущих подэкспертному, что может выражаться в эмоциональной лабильности, аффективной ригидности, повышенной обидчивости, выраженной утомляемости при незначительных нагрузках, головных болях, повышенном восприятии внешних раздражителей. Однако оценить степень имевшихся изменений, на период свершения сделки, не представляется возможным, так как неизвестен дальнейший характер развития заболевания (он не попадал в поле зрения врачей психиатров и наркологов с 2023 г.). Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № (л.д. 221-223) от ДД.ММ.ГГГГ известны показания свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 ФИО12) о том что, они часто видели подэкспертного в состоянии алкогольного опьянения, он вел асоциальный образ жизни, постоянно нуждался в денежных средствах, сын часто навещал его, ухаживал и покупал продукты. Однако в свидетельских показаниях нет сведений, указывающих на точную дату, подтверждающих, что подэкспертный был в состоянии запоя на период, интересующий суд. Психиатром он не осматривался, на учете в психиатрическом кабинете не состоял, ему никогда не была рекомендована консультация психиатра (последний визит к наркологу в ДД.ММ.ГГГГ). В связи с невосполнимым отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, не предоставляется возможным дать ретроспективную оценку его психического состояния и решить экспертные вопросы.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта МЗ ХК у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно то, что договор купли-продажи заключен и подписан истцом лично, данный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и зарегистрирован в установленном порядке. Истец осознавал характер заключаемого им договора, наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении договора на крайне невыгодных для него условиях судом не установлено, после сделки он продолжал проживать в спорном жилом помещении, и оставался зарегистрированным по указанному адресу, что предусмотрено оспариваемым договором (п. 4.1. Договора). Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не уведомил истца о своем намерении продать квартиру, а также позже о её продаже, а после продажи квартиры продолжил ею пользоваться вплоть до самой смерти, фактически всегда нуждался в денежных средствах и продуктах питания, у него имелся диагноз «алкоголизм», суд не принимает, считает их надуманными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Спорный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой законом письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям договора и прошел государственную регистрацию.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что наследодатель ФИО1 находился в момент совершения сделки купли-продажи в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими материалы дела не содержат.
Кроме того, суд принимает во внимание, что во время подачи документов на регистрацию договора купли-продажи специалистом, принимающим документы в МФЦ, проверялась дееспособность сторон сделки, а также их волеизъявление, и каких-либо сомнений у него не возникло.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что наследодатель ФИО1 находился в момент заключения договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется, т.к. сделка прошла государственную регистрацию.
Оценивая взаимоотношения ФИО1 и ФИО3, действия ФИО1 по осуществлению продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения продать спорную квартиру ответчику, соответствии указанного решения воле продавца, характеру сложившихся между ними отношений.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка недействительна по безденежности, суд не принимает, поскольку данные доводы надуманные и не основаны на законе, т.к. все основания в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной предусмотрены ст.ст. 168-179 ГК РФ, однако такого порока сделки как безденежность они не содержат. Кроме того, данные доводы опровергаются распиской к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 собственноручно написано, что денежные средства в сумме 6 500 000 руб. за проданную им квартиру получил, претензий к покупателю не имеет.
Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, то правовых оснований для включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.