АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Берга О.Н., при секретаре Черенкове В.В., с участием ответчика Техмезова А.И., его представителя Каменских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Техмезову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Техмезова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту - Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Техмезову А.И. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 47357,88 рублей, почтовых расходов в размере 314,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК «(иные данные)» и Техмезовым А.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 23000 рублей сроком на 84 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата займа (дата). (дата) между ООО МФК «(иные данные)» и АО ПКО «(иные данные)» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО ПКО «(иные данные)». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
(дата) мировым судьёй принято решение об удовлетворении требований АО ПКО «Центр долгового управления» и взыскании с Техмезова А.И. задолженности по договору займа № от (дата), заключенного между ООО МФК «(иные данные)» и и ответчиком за период с (дата) по (дата) в сумме 47357,88 рублей, почтовых расходов в размере 314,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 51 672,28 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Техмезов А.И. просит решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьёй были нарушены нормы процессуального и материального права, не было учтено что кредитный договор был заключен не Техмезовым А.И. и последний не получал денежных средств по нему. (иные данные).
Ответчик Техмезов А.И. и его представитель Каменских О.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик указал, что с (дата) проживал совместно с Уткиной Т.В., по просьбе которой, оформил на себя и передал ей в пользование банковскую карту ПАО «(иные данные)», одновременно предоставив Уткиной доступ в онлайн банк с принадлежащего ей номера телефона №. О том, что Уткина от его имени оформляла займы, в том числе в ООО МКК «(иные данные)» в (дата), он не знал, денег от указанной микрокредитной организации не получал и договоров с ними не заключал, о задолженности узнал спустя несколько месяцев после звонков коллекторов.
Истец, третье лицо, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено мировым судьей, (дата) между ООО МФК «Саммит» и Техмезовым А.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 23000 рублей сроком на 84 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой 292,00 % годовых. Срок возврата займа – (дата). Способ получения денежных средств – банковская карта №****-****-****-№, банк (иные данные) (л.д. 24-28).
Договор заключен через сайт кредитора в информационно телекоммуникационной сети Интернет (иные данные) в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" с использованием аналога собственноручной подписи и СМС - подтверждения.
ООО МФК «Саммит» заемные денежные средства в размере 23000 руб. были перечислены на вышеуказанную банковскую карту, открытую в ПАО «(иные данные) на имя ответчика Техмезова А.И., что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» (т. 1 л.д. 29).
Ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату кредита был осуществлен платеж (дата) в общем размере 5 985,49,02 руб., что следует из расчета задолженности и справки о проведенных платежах (т. 1 л.д. 8, 43).
Право требования по обязательству, вытекающему из договора займа № от (дата), к истцу перешло на основании договора уступки права требования № от (дата) (т. 1 л.д. 35-40).
В силу п. 13 договора займа заемщик разрешил уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 17-21).
В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, у Общества появилось право требовать исполнения по договору займа № от (дата), заключенного с Техмезовым А.И.
В нарушение условий договора займа, в установленный договором срок ((дата)), ответчиком не возвращена сумма займа и процентов. Согласно представленному истцом расчёту, срок пользования займом 84 дня с (дата) по (дата), срок просрочки 216 дней с (дата) по (дата), сумма процентов 9 808,12 рублей, сумма процентов за просрочку 20 087,19 рублей, сумма оплат начисленных процентов 2 576,00 рублей, сумма оплат просроченных процентов 69,41 рублей, всего процентов 9 808,12 + 20 087,19 – 2 576,00 = 27 249,90 рублей, общая сумма задолженности 20 107,98 (с учетом оплат по основному долгу в размере 2 898,02 рублей) + 27 249,90 = 47 357,88 рублей. Таким образом, сумма задолженности за период с (дата) по (дата) составила 47 357,88 рублей (т. 1 л.д. 8).
Указанный расчет задолженности сторонами не оспаривался.
Судебный приказ о взыскании с Техмезова А.И. задолженности по договору займа, (дата) был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.
Таким образом, имеющаяся задолженность осталась невзысканной, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.
Вместе с тем, (дата) ответчик обратился в ОМВД России по (адрес) с заявлением о проверке в отношении Уткиной Т.В. (зарегистрировано в КУСП №), в ходе которой установлено, что в период совместного проживания с Уткиной Т.В., Техмезов А.И. оформил банковскую карту в ПАО «(иные данные)» №, которую передал Уткиной Т.В. в пользование, совместно с доступом в мобильный банкинг. (дата) Уткина, с использованием принадлежащего ей номер телефона +№ и адреса электронной почты: (адрес) оформила микрозайм на Техмезова А.И. в ООО МКК «(иные данные)» через сайт (адрес) на сумму 23 000 рублей, воспользовавшись при этом паспортными данными Техмезова А.И.
(дата) по результатам до следственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Уткиной Т.В. на основании (иные данные) УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления в ввиду отсутствия у Уткиной умысла на хищение денежных средств (л.д. 120-122).
(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) принято решение об удовлетворении требований Общества о взыскании с Техмезова А.И. задолженности по договору займа № от (дата) в размере 47 357,88 рублей, почтовых расходов в размере 314,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа с Техмезова А.И., как с лица, заключившего договор № от (дата), поскольку представленными выписками и расчетами подтверждается наличие задолженности у ответчика в размере 47357,88 руб., из них основной долг 20107,98 руб., проценты 27249,90 руб. Ответчик сознательно передал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» Уткиной Т.В., в следствие чего, способствовал последней к оформлению договора займа, при этом денежные средства были потрачены на общие нужды указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от (дата) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со статьей 8 Федерального закона №151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством
В статье 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена до кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (часть 14 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В части 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), дано разъяснение о том, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 2669-О со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Заключение договоров в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Как следует из содержания части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как следует из материалов дела, все действия по заключению кредитного договора совершены Уткиной Т.В. одним действием - путем введения соответствующего цифрового кода, направленного микрокредитной организацией СМС-сообщением на номер телефона +№, принадлежащий Уткиной Т.В. (т. 1, л.д. 30). При этом доказательства доведения до потребителя - Техмезова А.И. полной информации об условиях кредитного договора, истцом не представлено.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, ООО МФК «Саммит» не обеспечило безопасность дистанционного предоставления услуг при заключении кредитного договора, не приняло повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора в отсутствие воли истца на заключение кредитного договора.
Кроме того, согласно пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от (дата) N №, к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Принимая во внимание положения статей 1, 10 ГК РФ, пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от (дата) N № (действовавших в рассматриваемый период), ООО МФК «Саммит» должно было действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Добросовестным можно признать поведение микрокредитной организации, обязанной учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Кроме того, суд учитывает и последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в правоохранительные органы), они свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала воля на заключение кредитного договора, которая была выполнена.
Вместе с тем, доказательств того, что Техмезов А.И. был осведомлен о заключении от его имени договора займа № от (дата), а также о том, что полученные по указанному договору денежные средства были потрачены на совместные цели Техмезова А.И. и Уткиной Т.В., материалы дела не содержат.
Помимо этого, не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа № от (дата), факт передачи Техмезовым А.И., принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» в пользование Уткиной Т.В. по следующим основаниям.
Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с информацией Банка России "О несанкционированных операциях с платежными картами" размещенная на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети интернет https://www.cbr.ru передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям.
Руководствуясь п. 1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети интернет (иные данные) клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка), что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Техмезов А.И. при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, а передача банковской карты третьему лицу - Уткиной Т.В. и предоставление доступа к счету не свидетельствует о невозможности заявления требований о возврате полученных денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий, однако оставил данные обстоятельства без внимания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о взыскании с Техмезова А. И. денежных средств по кредитному по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 47357,88 рублей, почтовых расходов в размере 314,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., суд не усматривает, поскольку указанный договор займа заключен иным лицом, помимо воли ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по гражданскому делу № по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Техмезову А. И. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), судебных расходов, отменить.
В удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Техмезову А. И. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна. Судья О.Н. Берг