АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2025 года, которым определено:
«Заявление ИП Гракович Андрея Антоновича о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Гульзейнап Усмановны задолженности по договору займа, возвратить заявителю.», установил:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Г.У. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере .
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 19 декабря 2025 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Гракович А.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа в подтверждение направления копии заявления с приложениями в адрес сторон, участвующих в деле, было приложено подтверждение отправки сторонам при помощи сервиса электронных заказных писем. При этом между заявителем и Почтой России заключен договор на оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа. Принцип работы электронной доставки для физических лиц заключается в заполнении отправителем фамилии, имени, отчества и адреса получателя. Почта России по этим параметрам проверяет, есть ли получатель письма в базе сервиса ЭЗП. Заявитель считает, что требования гражданского процессуального законодательства им соблюдены полностью, и оснований сомневаться в его добросовестности у мирового судьи не имелось.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Установлено, что (дата) в судебный участок № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Г.У. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере .
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 19 декабря 2025 года указанное заявление возвращено заявителю.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению приложен реестр внутренних почтовых отправлений простым письмом, что не свидетельствует о выполнении заявителем возложенной на него обязанности, предусмотренной законом, в частности частью 4 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Подпунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала, в подтверждение выполнения требований части 4 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлен кассовый чек акционерного общества «Почта России» № от (дата) об отправке в адрес должника простого письма в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее – Правила), операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.
Согласно пункту 52 Правил, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приёма и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.
В пунктах 55, 56, 57, 59, 60, 61 Правил указано, что приём простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путём их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.
Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приёме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.
Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:
а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;
б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.
В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.
Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:
а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;
б) организацией федеральной почтовой связи подтверждён факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.
Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи.
Часть 4 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Иных требований данная норма не предусматривает.
В деле имеется подтверждение отправки заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами должнику через сервис электронных простых писем.
С учётом изложенного оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2025 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о вынесении судебного приказа, отменить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Гульзейнап Усмановны задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, для разрешения вопроса о принятии его к своему производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.
Судья: