АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Субботина Д.Е. и потерпевшей Качковской Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года, которым
РАКУШЕВА Екатерина Дмитриевна, родившаяся 04 января 1997 года в городе Ноябрьске Тюменской области, гражданка Российской Федерации, судимая:
30 июля 2025 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, осуждена по части 1 статьи 119, части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое из преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Ракушевой Е.Д. отсрочено отбывание реального наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав представителя потерпевшего адвоката Ярикова Д.Г., просившего приговор изменить, прокурора Курбаева П.С., просившего приговор оставить без изменения, а также выслушав защитника Субботина Д.Е., просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ракушева Е.Д. признана виновной в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном, с применением насилия, проникновении в жилище Потерпевший №1
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой адвокат Субботин Д.Е. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы защитник указывает, что мировым судьей в приговоре избирательно отражены показания потерпевшей и свидетелей, им не дана должная оценка, в том числе путем сопоставления с материалами доследственной проверки. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проведении судебной ситуационной экспертизы, проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Автор жалобы указывает, что умысел на незаконное проникновение в жилище у осужденной не установлен, равно как и не установлены факты проникновения в жилище, высказывания угрозы убийством и реальность этой угрозы, показания свидетелей об отсутствии угрозы судом проигнорированы. По мнению защитника, мировым судьёй проигнорированы доказательства стороны защиты об оговоре осужденной со стороны потерпевшей. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 в ходе судебного следствия и предварительного расследования не устранены. Автор жалобы также указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и на несправедливость приговора вследствие строгости назначенного наказания. В частности, по мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно принял решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, а также не мотивировал невозможность применения к осужденной других видов наказания, содержащихся в санкциях ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 139 УК РФ. Находит, что размер наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности осужденной. Защитник просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о личности осужденной, имеющей судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, что осуждённой совершены новые умышленные преступления через непродолжительный период после условного осуждения. Авто жалобы полагает, что поведение Ракушевой Е.Д. в быту, с учетом непризнания вины, свидетельствует о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы, и на невозможность применения отсрочки отбывания наказания. Находит противоречивыми выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения с одновременным применением ч. 1 ст. 82 УК РФ. Не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просит исключить из приговора ссылку на применение отсрочки исполнения наказания, и принять решение о применении в отношении Ракушевой Е.Д. реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вина осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, положенными в основу приговора.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой к потерпевшей пришел ФИО8 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 открыла дверь в свою квартиру пришедшей к ней в гости ФИО9 Однако за дверью оказалась Ракушева Е.Д., которая взяла за шею потерпевшую, втолкнула в квартиру потерпевшую, зашла в жилое помещение, при этом держала за горло и шею, душила и высказывала угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально. Затем Ракушева Е.Д. нанесла правой рукой не менее пяти ударов по голове и туловищу потерпевшей. На требования ФИО24 покинуть квартиру Ракушева ответила отказом.
В ходе предварительного следствия свидетели ФИО9 (т. 2, л.д. 7-10), ФИО8 (т. 2, л.д. 21-24), и ФИО10 (т. 2, л.д. 18-20) показали, что ФИО9 вместе с Ракушевой Е.Д. прибыли к квартире Потерпевший №1, и когда последняя открыла дверь ФИО9, Ракушева Е.Д. оттолкнула ФИО9 и без разрешения потерпевшей зашла к ней в квартиру, где схватила Потерпевший №1 за шею и одежду в области груди, а также нанесла удары по лицу. Потерпевший №1 требовала от осужденной покинуть квартиру, однако та на требования Потерпевший №1 не реагировала. Выйдя из квартиры, Ракушева Е.Д. продолжила высказывать потерпевшей угрозы убийством. Ракушева Е.Д. в целом вела себя агрессивно.
Свидетель ФИО11, сотрудник полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил Потерпевший №1, имевшую повреждения на шее. Рядом находилась Ракушева Е.Д., которая вела себя агрессивно.
Помимо того, указанные выше доказательства в полной мере согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Так из показаний свидетелей ФИО12 (т. 2, л.д. 40-42) и ФИО13 (т. 2, л.д.43-45) следует, что в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи Потерпевший №1 они обнаружили у потерпевшей ссадины на шее, гематомы в теменной части головы, правой кисти, предплечье, лодыжки и голени. Потерпевший №1 пояснила свидетелям, что её избила и пыталась душить супруга отца её ребенка (Ракушева Е.Д.).
Из показаний свидетелей ФИО14 (т. 2, л.д. 11-14), ФИО15 (т. 2, л.д. 34-39) и ФИО16 следует, что от Потерпевший №1, свидетелям стало известно, что между потерпевшей и Ракушевой Е.Д. произошел конфликт из-за ревности Ракушевой Е.Д. своего супруга к Потерпевший №1 При этом ФИО15 потерпевшая направляла в мессенджере фотографии с ссадинами на шее, синяке на правой кисти.
Показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
В частности, из заключения судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 88-92) следует, что у Потерпевший №1, помимо прочего, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (5) на переднебоковой поверхности в средней и нижней трети шеи справа, ссадин (2) задненаружной поверхности в верхней трети шеи справа, ссадины (1) правой скулощечной области, подкожной гематомы (1) теменной области справа волосистой части головы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Причинение этих повреждений при нанесении ударов руками по голове и телу, хватании руками за шею не исключается. Телесные повреждения причинены в срок 1-3 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-59) зафиксирована обстановка в <адрес>;
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-67) осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, в котором отражена переписка с абонентом «ФИО2», в которой «ФИО2» требует от Потерпевший №1 открыть дверь в квартиру.
Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-СП (т. 1, л.д. 140-144), следует, что ФИО17 является нанимателем жилого помещения - <адрес>.
Иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Таким образом, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Ракушевой Е.Д., связанные незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, носили явно умышленный характер, были сопряжены с применением насилия к потерпевшей, и продолжались несмотря на возражения потерпевшей, требовавшей Ракушеву Е.Д. покинуть жилое помещение.
Помимо того, из исследованных судом доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Ракушевой Е.Д., связанные с угрозой убийством, а именно, нанесение телесных повреждений с высказыванием словесной угрозы убийством, также носили явно умышленный характер и несли своей целю устрашение потерпевшей Потерпевший №1 При этом, сложившаяся обстановка, в частности агрессивное поведение Ракушевой Е.Д., выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшей, удушении потерпевшей, а также форма реализации угрозы Ракушевой Е.Д., дающей основания опасаться ее воплощения, бесспорно свидетельствуют о реальности данных угроз, то есть наличии объективных оснований для их реализации, а также о наличии прямого умысла у виновной на совершение данного преступления.
Соответственно, на основании вышеизложенных и иных других приведенных в приговоре доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ракушевой Е.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Приведенное выше заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выводы даны экспертом в пределах их специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательства, не имеется.
Всем перечисленным выше и другим доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как недостоверные свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, иных свидетелей и письменным материалам дела.
Судом первой инстанции проверены доводы свидетеля ФИО8 о применении в его отношении недозволенных методов при производстве предварительного следствия, что не нашло своего объективного подтверждения, в том числе по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 114 и 145 УПК РФ (т. 2, л.д. 173-174).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы защитника, по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции оглашены объяснения Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 26-27), ФИО9 (т. 1, л.д. 33-35) и ФИО10 (т. 1, л.д. 36-37), в которых названные лица указывали на отсутствие признаков уголовно-наказуемых деяний.
Однако, указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получение показаний от потерпевших и свидетелей возможно лишь при их допросе в ходе предварительного расследования и судебного следствия, при условии разъяснения соответствующих прав и ответственности.
Кроме того, содержание этих объяснений по своей сути идентичны показаниям, данным названными свидетелями в ходе судебного следствия, которые были обоснованно отвергнуты мировым судьей как недостоверные.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайства сторон рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Необоснованно отклоненных ходатайств судом первой инстанции по делу не имеется.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 139 УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 учтены характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ракушевой Е.Д., судом первой инстанции обоснованно учтена беременность осужденной (п. «в» ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Поскольку Ракушева Е.Д. на момент постановления приговора и в настоящее время находится в состоянии беременности, наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ ей назначено быть не может в силу прямых на то запретов, содержащихся в ст.ст. 49, 50 и 531 УК РФ.
Поскольку Ракушева Е.Д. на момент совершения ею преступлений имела неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, Ракушева Е.Д. не является лицом впервые совершившим преступление, а потому препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 531 и 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции признает правильным.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и о назначении Ракушевой Е.Д. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО18 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлялось.
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 139 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Совокупное наказание назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой часть наказания по предыдущему приговору суда. Размер совокупного наказания определен верно.
С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку в период испытательного срока, через непродолжительное время Ракушевой Е.Д. совершено два умешенных преступления небольшой тяжести, сопряженных с применением насилия, одно из которых направлено против личности, а второе – против конституционных прав и свобод человека и гражданина, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ракушева Е.Д. была осуждена за совершение тяжкого умышленного преступления против личности.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначение наказания Ракушевой Е.Д. в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновной, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, преступление, за которое осуждена Ракушева Е.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории тяжких.
Вопреки доводам потерпевшей и её представителя, решение об отсрочке исполнения реального наказания мировым судьей принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Так, частью 1 статьи 82 УК РФ установлено, что беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (за исключением случаев, прямо указанных в названной норме).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
Разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.
Беременность Ракушевой Е.Д. как на момент постановления мировым судьей приговора, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подтверждена соответствующими медицинскими документами, представленными ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница».
Поскольку как по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по обжалуемому приговору, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, препятствий для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Ракушева Е.Д. ведет образ жизни, который негативным образом сказывается на развитии плода, либо с высокой степенью вероятности свидетельствовали о ненадлежащем воспитании ребенка в будущем, материалы дела не содержат, а равно не получено таких сведений судами первой и апелляционной инстанций.
В случае отказа Ракушевой Е.В. от ребенка, уклонении от его воспитания, либо умышленного без медицинских на то показаний прерывания беременности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть отменена судом.
Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАКУШЕВОЙ Екатерины Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле 1-2-3/2026 и хранится на судебном участке № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО