АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Курбаева П.С., подсудимого Заграновского Р.В., его защитника адвоката Лебеденко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьска Гришкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 17.02.2026, которым прекращено уголовное дело в отношении:
Заграновского Романа Владимировича, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.
Этим же постановлением установлен срок для уплаты судебного штрафа и разъяснены последствия его неуплаты.
Постановлением разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Заслушав выступление прокурора Курбаева П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также подсудимого и мнение защитника – адвоката Лебеденко Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Заграновский Р.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ оскорбил сотрудника полиции ФИО5, публично унизил его честь и достоинство, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действия Заграновского Э.Н. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 319 УК РФ.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Заграновского Р.В. прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришкин А.С. просит отменить постановление мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного, нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью вследствие мягкости принятого решения, что повлекло необоснованное освобождение Заграновского Р.В. от уголовной ответственности. В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, пп. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О, указывает следующее. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья указал, что Заграновский Р.В. не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, извинился перед коллективом ОМВД России по г. Ноябрьску и сотрудником патрульно-постовой службы, кроме того, сослался на принятие Заграновским Р.В. мер к компенсации вреда путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей потерпевшему, внесении пожертвований общественным организациям, признание вины и раскаяние в содеянном. Между тем, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является двухобъектным: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения в области порядка управления, дополнительным – здоровье потерпевшего, его честь и достоинство. В этой связи принесение извинений и выплата денежной компенсации не может рассматриваться в качестве достаточной меры для возмещения вреда, который носит не только физический, но и нематериальный, организационно-правовой характер. Вопреки выводам суда первой инстанции, учтенные им обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения Заграновского Р.В. от уголовной ответственности. При прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Заграновского Р.В., который на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, после признания виновным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. Установлены многочисленные факты привлечения Заграновского Р.В. к административной ответственности, в том числе, в сфере общественного порядка. Вред, причиненный преступлением, Заграновский Р.В. каким-либо образом не загладил, факт направления письма с извинениями в адрес ОМВД России по г. Ноябрьску не свидетельствует об обратном. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В судебном заседании государственный обвинитель Курбаев П.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник адвокат Петов С.Ю. считает вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что ссылка государственного обвинителя на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 некорректна, поскольку данный пункт содержит разъяснения в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением (определение ВС РФ от 25.05.2024 № 53-УД24-4-К8). Вопреки доводам апелляционного представления, дополнительным объектом вмененного Заграновскому Р.В. преступления не является здоровье потерпевшего. Тот факт, что по мнению государственного обвинителя освобождение Заграновского Р.В. от уголовной ответственности сформировало у него и у граждан мнение о вседозволенности по отношению к правоохранительным органам, является лишь его предположением, материалами дела и пояснениями Заграновского Р.В. не подтверждается. Более того, именно гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации и участникам специальной военной операции, Заграновский Р.В. оказал помощь, за которую они ему признательны. Просит оставить постановление без изменения.
Подсудимый и защитник Лебеденко Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали постановление мирового судьи от 17.02.2026 полностью соответствующим требованиям закона, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. Защитник пояснил, что доводы государственного обвинителя, основанные на погашенной судимости Заграновского Р.В. не основаны на законе, подсудимым полностью погашен весь вред, причиненный совершенным преступлением, предпринятые меры к заглаживанию вреда соответствуют практике Верховного Суда РФ, домыслы о формировании у Заграновского Р.В. и у граждан мнения о вседозволенности по отношению к правоохранительным органам, ничем не обоснованы, не указано в апелляционном представлении о том, каким образом может быть обеспечен контроль за подсудимым при постановлении обвинительного приговора. Освобождение Заграновского Р.В. от уголовной ответственности при установленных обстоятельствах приведет к закреплению связи положительного поведения с одобрением общества и государства.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Органами предварительного следствия Заграновский Р.В. обвиняется в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО5
Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния Заграновский Р.В. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный непосредственно потерпевшему вред путем перечисления последнему денежных средств, что самим потерпевшим признано достаточным, направил письмо начальнику полиции со словами извинения перед коллективом ОМВД России по городу Ноябрьску, принес публичные извинения потерпевшему в зале судебного заседания, также извинился перед судом. Подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 117-УД23-1-К4). Таким образом, мнение государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции оставил без внимания особенности объекта преступления, ничем не подтверждаются, а определение соразмерности достаточности конкретных форм возмещения причиненного преступлением вреда в их совокупности является предметом судебной дискреции. Кроме того, как верно указано в возражениях на апелляционное представление, здоровье не является дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Какие-либо доказательства неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности, в том числе в сфере общественного порядка, в суде стороной обвинения не исследовались, указанное обстоятельство в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не подтверждено, при рассмотрении апелляционного представления государственным обвинителем об исследовании дополнительных доказательств, неисследованных судом первой инстанции, заявлено не было.
Судом признаются не соответствующим закону любые доводы государственного обвинителя о личности Заграновского Р.В., основанные на погашенной судимости Заграновского Р.В., поскольку это прямо противоречит закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления от 22.12.2015 № 58.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заграновский Р.В. предпринял меры для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. Так, Заграновский Р.В. принес извинения лично потерпевшему ФИО5 в судебном заседании и суду, а также путем направления письма начальнику ОМВД России по городу Ноябрьску извинился за свое поведение перед коллективом ОМВД России по городу Ноябрьску, другими лицами, присутствовавшими в момент оскорбления, перед государством, обществом Российской Федерации и сотрудником патрульно-постовой службы за его публичное оскорбление. Указал, что в содеянном искренне раскаялся, обязуется впредь подобного не повторять. Кроме того, в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда Заграновский Р.В. перечислил потерпевшему ФИО5 в качестве компенсации морального и физического вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, а также внес пожертвование общественной организации инвалидов «Таганай» и оказал гуманитарную помощь Фонду помощи военнослужащим «Попечительство и забота».
Мировой судья оценил вышеуказанные действия Заграновского Р.В. как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и авторитета органов власти, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.
Данный вывод мирового судьи о достаточности действий Заграновского Р.В. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным и мотивированным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств. В постановлении о прекращении уголовного дела мировым судьей указано, какие именно действия подсудимого снизили степень общественной опасности преступления до уровня, позволяющего принять решение о его освобождении от уголовной ответственности. Именно характер данных действий, в том числе принесение путем направления письма публичных извинений коллективу ОМВД России г. Ноябрьска, как территориального органа исполнительной власти, и изложенное в том же письме раскаяние в содеянном, позволило мировому судье сделать вывод о заглаживании вреда, причинённого общественным отношениям в сфере порядка управления, путем восстановления авторитета органа государственной власти. Напротив, апелляционное представление не содержит доводов, по каким основаниям государственный обвинитель пришел к выводу о том, что предпринятые подсудимым действия не привели к заглаживаю вреда, причиненного преступлением.
Довод апелляционного представления о том, что мировой судья не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Заграновского Р.В., в том числе факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является обоснованным. Так, непосредственно в обжалуемом постановлении указано на то, что подсудимый Заграновский Р.В. пояснил, что само по себе состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло, из чего следует, что данное обстоятельство было оценено мировым судьей в совокупности сиными.
При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, загладившего полностью вред, причиненный преступлением, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Заграновского Р.В. положений ст. 76.2 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении Заграновского Р.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и характер совершенного им деяния, и в полной мере характеризующие личность подсудимого данные, что прямо следует из текста постановления.
Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены и оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи и правомерности прекращения им уголовного дела в отношении Заграновского Р.В. с применением к последнему судебного штрафа.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заграновский Р.В. предпринял конкретные действия для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Размер судебного штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Заграновского Р.В. и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17.02.2026 в отношении Заграновского Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления).
Судья подпись М.В. Яковченко
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-3-4/2026 и хранится в архиве мировых судей судебного района Ноябрьского городского суда.