ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04.08.2026 г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А.
с участием государственного обвинителя Неволина А.В.
защитника Громченко Т.В.
подсудимого Семёнова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-38/2026 по обвинению
Семёнова Б.А., (...) несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Семёнов Б.А. приобрёл, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
В неустановленный день в мае 2025 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов Б.А., находясь по месту жительства в <адрес>, умышленно, в целях приобретения, хранения, использования в целях трудоустройства, эксплуатации транспортных средств, посредством телефона Redmi 12c, неустановленного интернет-сайта договорился с неустановленным лицом о приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «А», «B», «C», «ВЕ», «СE».
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дневное время Семёнов Б.А., находясь вблизи торгового центра «Аура» в <адрес>, умышленно, незаконно приобрёл у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение № со сведениями о выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5520, умышленно хранил его в целях использования до ДД.ММ.ГГГГ при себе, по месту жительства в <адрес>, по месту пребывания в <адрес>, общежитие ООО «Автономия».
В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Б.А., будучи лишённым права управления транспортными средствами, с целью трудоустройства водителем умышленно предъявил в отдел кадров ООО «Автономия» в <адрес>, данное заведомо поддельное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами, на основании которого предоставлял транспортные услуги согласно договору возмездного оказания услуг от №.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Семёнов Б.А. управлял грузовым самосвалом Камаз 45141-10, государственный регистрационный знак №, осуществлял трудовую деятельность, следовал в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от базы ООО «Автономия», <адрес>, по улично-дорожной сети до 463 км автодороги Сургут - Салехард, географические координаты № северной широты, № восточной долготы, с целью избежать административной ответственности, умышленно предъявил сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, используя его как официальный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами категории «С».
Подсудимый Семёнов Б.А. в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснил, что понимает существо обвинения, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, раскаивается.
Защитник Громченко Т.В. поддерживает ходатайство.
Государственный обвинитель Неволин А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Семёнова Б.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Таким образом, приобретение, хранение, использование такого документа с заведомо ложными сведениями о его выдаче влечёт ответственность.
Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку Семёнов Б.А. добровольно сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах деяния, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (л.д. 12, 76-81); раскаяние.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
Семёнов Б.А. не судим (л.д. 126-130), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, охарактеризован по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно (л.д. 122-125).
Личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его в целом положительная характеристика, поведение после совершения преступления в виде раскаяния, активного способствования расследованию, отсутствие отягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, позволяют суду применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие дохода, следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.
Основания для освобождения от наказания не установлены.
Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к штрафу законом не предусмотрено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения деяния наименее тяжкой категории.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство следует хранить в уголовном деле.
При рассмотрении дела установлено, что Семёнов Б.А. для совершения преступления использовал телефон, посредством него принял меры к поиску интернет-ресурса, на котором осуществил переписку, перечислил денежные средства для приобретения поддельного удостоверения.
Данные обстоятельства в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются обязательным основанием для конфискации телефона как средства совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.
Ввиду утраты телефона подсудимым после совершения преступления в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ ввиду невозможности конфискации предмета преступления суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, составляет 3 107 руб. 50 коп. (л.д. 85, 86).
Основания для избрания меры пресечения не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Семёнова Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
назначение платежа: уголовное дело № 12601711497000091 (ОМВД)
№ 1-38/2026 (суд), 04.08.2026, Семёнов Б.А.
получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО)
ИНН 8901003107 КПП 890101001 БИК 007182108 расчётный счёт 40102810145370000008 лицевой счёт 04901500300 казначейский счёт 03100643000000019000 банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард/УФК по ЯНАО
ОКТМО 71952000 КБК 18811603132019000140
УИН 18858926010600000911.
Конфисковать принадлежащие Семёнову Б.А. денежные средства в сумме 3 107 руб. 50 коп. в счёт стоимости утраченного телефона, использованного при совершении преступления.
Вещественное доказательство - водительское удостоверение хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Молокова