РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Емолкиной Е.А., при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 388 200 рублей без учета амортизационного износа, среднерыночная стоимость автомобиля - 1 094 000 рублей, стоимость годных остатков 264 060,86 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 829 939,14 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление. Принимая участие при рассмотрении дела, вину в ДТП не оспаривала, возмещать ущерб не отказывалась по мере своих возможностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, после чего произошло ДТП.
В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, автомобиля <данные изъяты> - ФИО1.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 388 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного в технически исправном состоянии составила 1 094 000 рублей, стоимость деталей годных к реализации составляет 264 060,86 рублей.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Возражений и ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 829 939, 14 рублей (1 094 000 – 264 060,86).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования, оригиналом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению действий заказчика по взысканию в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: изучить документы, разъяснить законодательство, подлежащее применению в настоящем споре, подготовить и направить исковое заявление в суд, подготовить процессуальные документы, осуществить представительство в суде, проводить сбор доказательств.
Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
Факт оплаты ФИО2 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей подтвержден актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 указанных денежных средств.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, которая подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.
Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 599 рублей.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 829 939,14 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21 599 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2026 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.