АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Криворотовой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, по которому
ФИО1, родившийся дд.мм.гггг в <адрес> ССР, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и исковых требованиях.
Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО6, просившей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дд.мм.гггг в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 51 минуты на железнодорожном пути <суммы изъяты> железнодорожной станции <адрес> ЯНАО по координатам 66.019192 северной широты, 77.106690 восточной долготы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат ФИО11 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что прямых очевидцев происшедших событий не было, при этом существенные противоречия в показаниях потерпевшего и ФИО1 не были устранены в ходе судебных заседаний. Приводит показания потерпевшего, осужденного, свидетелей, а также выводы эксперта, которым дает свою оценку. Полагает, что потерпевший намеренно искажает сведения о произошедших событиях, пытается вызвать жалость, чтобы прикрыть свои противоправные действия, поскольку именно Потерпевший №1 был инициатором конфликта и начал кидаться с ножом на ФИО1 Действия осужденного были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны Потерпевший №1 и являются необходимой обороной. Судом не дана оценка противоправному и аморальному поведению потерпевшего Потерпевший №1, являющемуся инициатором конфликта, который для нападения использовал холодное оружие.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить и удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме в размере 500 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в результате психотравмирующей ситуации потерпевший до сих пор находится в депрессивном состоянии, помимо физических страданий ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Кроме того, Потерпевший №1 был вынужден отложить свой отпуск и проведение новогодних каникул с семьей, посещать медицинские учреждения и отдел полиции, обращаться за оказанием ему юридической помощи, покупать и принимать обезболивающие лекарства, не мог полноценно питаться из-за поврежденных зубов.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11 государственный обвинитель ФИО7 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:
- осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что во время распития спиртных напитков у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он нецензурными словами назвал Потерпевший №1, после чего последний достал из сумки предмет, похожий на нож, привстал со своего места и сделал движение правой руки в его сторону. Он схватил Потерпевший №1 за запястье, в связи с этим порезал себе большой палец левой руки. Он разозлился на потерпевшего, так как не понял его действий, после чего стал наносить удары рукой в область лица Потерпевший №1, а также рукоятью ножа в область челюсти;
- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в поезде у него с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он отказался распивать с ним спиртные напитки, в ходе которого последний оскорбил его. Он предложил осужденному вернуться к себе, а сам взял со стола нож, которым стал резать продукты. ФИО1 выхватил из его руки нож, которым нанес удары в область лица, а также удары руками по лицу, голове, ногам и спине;
- свидетеля Свидетель №4 о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого были слышны звуки около 10 или больше, напоминающие удары по телу человека. Затем ФИО1 вышел в коридор вагона и закричал, что забрал нож, после чего вернулся в полу-купе и нанес еще удары Потерпевший №1, так как были слышны звуки. Спустя несколько минут он видел следы похожие на кровь, а также лежащего Потерпевший №1 со следами крови на лице;
- свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у Потерпевший №1 при доставлении в медицинское учреждение установлены телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области, края неровные; рана окологлазничной области края неровные; рана у наружного края левой бровной дуги, у внутреннего края нижнего века левого глаза, множественные выраженные гематомы окологлазничной области с двух сторон;
- свидетеля Свидетель №1, который указал, что являлся проводником пассажирского вагона <суммы изъяты> и на станции Фарафонтьевская услышал шум в вагоне, а когда вышел в проход, то увидел пассажира с места <суммы изъяты> с ножом в руке, который он держал за лезвие;
- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что дд.мм.гггг он видел в вагоне поезда ФИО1, у которого руки были в крови;
- эксперта Свидетель №3, согласно которым перелом (коронки или корня) или вывих зуба, степень разрушения коронковой части которого более 50%, а также зуба, леченного по поводу пульпита или периодонтита, рассматривается как патологический и в этих случаях процент стойкой утраты трудоспособности не определяется и судебно-медицинской оценке не подлежит. Разграничить повреждения, образованные от удара рукоятью ножа и от удара руками человека при отсутствии каких-либо характерных признаков, невозможно.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: нож, марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО1, футболка и спортивные штаны у последнего, которые в дальнейшем были осмотрены;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: постельное белье с пятнами бурого цвета, чехол из-под ножа, три зуба, сумка с вещами, сотовый телефон марки IPhone, сотовый телефон марки Redmi;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен зубной протез, состоящий из трех коронок, и один зуб;
- заключением эксперта, согласно которому на рукояти ножа обнаружена кровь ФИО1 и Потерпевший №1, а на клинке ножа – кровь Потерпевший №1 На марлевом тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружена его кровь. На футболке обнаружена кровь ФИО1, а на спортивных штанах, простыне и наволочке – кровь Потерпевший №1;
- заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу нож относится к холодному оружию;
- заключениями эксперта, согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель, а также не причинившие вреда здоровью.
Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Суд обоснованно признал показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей приведены в приговоре, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключениями эксперта, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено и не представлено в апелляционной жалобе.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Доводы стороны защиты о корыстном мотиве потерпевшего объективного подтверждения не нашли, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, установлено не было.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему осужденный ФИО1 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, при этом в судебном заседании настаивал на том, что оборонялся от действий Потерпевший №1, который пытался ударить его ножом.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства); защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Вместе с тем суд верно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, убедительно указав на то, что с учетом обстановки, потерпевший Потерпевший №1 угрозу для жизни и здоровья осужденного не представлял, в ходе конфликта именно ФИО1 выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, а затем выхватил нож, которым Потерпевший №1 резал продукты, и стал наносить удары его рукоятью, а также руками в область лица и тела потерпевшего.
Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ножом потерпевший Потерпевший №1 ему не угрожал, при этом он разозлился на последнего, так как не понял его действий, когда Потерпевший №1 сделал движение правой рукой в его сторону, в которой находился нож. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он нарезал продукты ножом, и полагал, что ФИО1 удалится в свое полу-купе ввиду возникшего конфликта, однако последний выхватил нож и стал наносить ему удары. Однако каких-либо действий со стороны потерпевшего, обуславливающих применение к нему насилия, выразившегося в нанесении ударов рукоятью ножа и руками по голове и телу, совершено не было.
Показания свидетеля Свидетель №4, который слышал, как ФИО1 в коридоре кричал, что забрал нож, не противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, и не свидетельствуют о противоправных действиях со стороны потерпевшего.
Суд правильно признал, что обнаруженные у осужденного телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не свидетельствует о применении в отношении него со стороны потерпевшего какого-либо насилия, учитывая, что сам ФИО1 в ходе предварительного следствия о таких действиях не сообщал.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, в том числе распивали они совместно спиртные напитки и терял ли потерпевшей сознание, поскольку наличие и тяжесть, обнаруженных у него телесных повреждений, установлены заключениями эксперта. Тот факт, что потерпевший и осужденный сообщили о разных причинах возникновения конфликта, не влияют на выводы суда о наличии данного конфликта, в ходе которого ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего не свидетельствуют о намеренном искажении им действительности. При этом потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что в указанный день он употреблял спиртные напитки, в связи с этим от него исходил запах алкоголя.
Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.
Доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, обоснованно отклонены судом, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание – наличия малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей разрешен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, формы вины причинителя вреда, его имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда <адрес> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Криворотова