АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.
при ведении протокола помощником судьи Прохоровой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Марущак Анне Алексеевне о взыскании договорной неустойки, по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района от 02 марта 2026 года, которым постановлено:
«исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Марущак Анне Алексеевне о взыскании договорной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Марущак Анны Алексеевны ((иные данные)) в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604029014) неустойку в размере 5 000 рублей.
Взыскать Марущак Анны Алексеевны в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать», установил:
Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился с требованиями к Марущак А.А. о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей, за нарушение пункта 3.1.1 соглашения от (дата) № об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Требования мотивированы тем, что муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры, площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Право муниципальной собственности зарегистрировано (дата) на основании заключенного между департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска и собственником соглашения от (дата) № об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Срок исполнения обязательств, согласно п. 3.1.1 соглашения об изъятии, истек (дата), обязанность же по освобождению занимаемой недвижимости и передаче ключей ответчиком исполнена (дата). В соответствии с п. 4.2 соглашения от (дата) № предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в п. 2.1, за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 соглашения. Ввиду нарушения установленного соглашением срока просил взыскать неустойку.
Ответчик Марущак А.А. заявленные требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки, несоразмерности неустойки и исключительности данного случая. Законные основания, для продолжения пользования ответчиком чужим имуществом после (дата), отсутствовали, а доказательства того, что освободить от имущества и передать по акту приёма-передачи ключи от жилого помещения ответчик не может по вине истца, в материалах дела отсутствуют. Размер договорной неустойки определен в п. 4.2 соглашения от (дата) и является менее размера процентов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что нахождение в изъятом для муниципальных нужд жилом помещении имущества ответчика является препятствием для проведения мероприятий по отключению дома от коммунальных ресурсов (до отключения дома от коммунальных ресурсов бюджет города Нефтеюганска несет затраты на содержание свободного муниципального жилищного фонда и общего имущества МКД) и сносу дома, который несет общественную опасность, так как может произойти его обрушение или пожар. И именно ответчик незаконно ограничивал права истца, используя чужую собственность без правовых оснований. Полагает, что мировой судья формально применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обосновывающих снижение неустойки ответчик не предоставил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (уполномоченный орган) и М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах М.П.А. и Марущак Анны Алексеевны по доверенности, а также М А.А. (иные данные) заключено соглашение № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), земельного участка по указанному адресу.
По условиям соглашения, в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд уполномоченный орган выплачивает собственнику возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества: жилое помещение, являющийся общим имуществом собственника помещений в многоквартирном доме, а собственник передаёт уполномоченному органу принадлежащую ему на праве собственности недвижимость в виде жилого помещения и земельного участка.
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приёма-передачи Уполномоченному органу и снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных в квартире в срок, определённый подпунктом 3.1.1 соглашения.
Согласно пункту 2.1 соглашения, размер возмещения за изымаемую недвижимость составляет (иные данные) рубля.
Как указано в пункте 3.1.1 соглашения, собственник обязуется сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами, освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному лицу в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость.
Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобождённым жилым помещением.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения в установленные соглашением сроки собственник уплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в пункте 2.1 соглашения за каждый календарный день просрочки.
На долю Марущак А.А. ((иные данные)) приходится возмещение в сумме (иные данные) рублей.
Муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником жилого помещения – №, право муниципальной собственности города Нефтеюганска зарегистрировано (дата).
Согласно справке паспортного стола АО «РКЦ ЖКХ», б/н от (дата) по адресу: (адрес), зарегистрированных не значится.
Ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), переданы по акту приема - передачи ключей – (дата).
Согласно расчетам истца, размер неустойки составит (иные данные) рублей исходя из следующего расчета: размер возмещения составляет – (иные данные) рублей (п. 2.1 соглашения от (дата) №).
На долю Марущак А.А. ((иные данные)) приходится возмещение в (иные данные) рублей, которое было выплачено путем перечисления денежных средств на имя М.О.В., действующей на основании доверенности от (дата) за собственника М.А.А. ((иные данные)) (п.2.3 соглашения).
Дни просрочки:
- 39 дней с (дата) по (дата);
- 5 дней с (дата) по (дата).
Расчет сумм неустойки:
1 656 483,25 руб. х 39 д. х 1/300х 15% = 32 301, 42 рублей.
1 656 483,25 руб. х 5 д. х 1/300 х 16%= 4 417, 29 рублей.
Всего: 36 718,71 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, применил по ходатайству ответчика к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до разумных пределов, до 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, само по себе несогласие истца с произведённой оценкой представленных доказательств, определением судом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и последующее ее снижение, основанием для отмены или изменения постановленного по существу верного решения не является.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (который не установлен).
Кроме того, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, учитывая, что ответчик является физическим лицом, у него изъято недвижимое имущество для муниципальных нужд с выплатой возмещения, при этом просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила всего 39 дней, что может быть признано незначительным пропуском срока, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что в результате действий ответчика истцу причинен значительный ущерб, соразмерный заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно снизил размер неустойки с учётом баланса интересов сторон, до 5000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи, с чем признаются несостоятельными.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение трех месяцев через Нефтеюганский районный суд.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья А.А. Олиярник