РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Радужный 25 декабря 2025 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Першина Е.Ю., с участием защитника – адвоката Черемисина Ю.П., лица, привлеченного к административной ответственности Отабоева И.Х. – по ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Черемисина Юрия Петровича, действующего в интересах Отабоева Иномжона Хасанбоевича, на постановление начальника ОМВД России по г. Радужный подполковника полиции Козакевича С.П. №86303288 от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Отабоева Иномжона Хасанбоевича, установил:
постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Республики Узбекистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в Радужнинский городской суд поступила жалоба защитника – адвоката ФИО2, в которой он просит постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ отменить и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекратить.
Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление по делу об административным правонарушении считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, его необоснованности, несоответствии события административного правонарушения инкриминируемому правонарушению, обстоятельств указанных в протоколе и обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, использования недопустимых доказательств, полученных с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, необоснованности его в части доказанности правонарушения и применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, нарушения установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для его отмены. Обжалуемым постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при обстоятельствах, указанных в описательной части протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ наряду с другими данными в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, относящиеся к обстоятельствам правонарушения. Согласно протокола по делу об административном правонарушении 86 № ФИО1 в вину вменяется несоблюдение ограничений, установленных п. 1.9 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2025 г. запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Согласно постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на трудовую деятельность на основании патентов, по экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором экономической деятельности. Виды экономической деятельности классифицируются кодами. В вину ФИО1 вменяется осуществление деятельности, предусмотренного п. 1.9 постановления Губернатора ХМАО-Югры, который соответствует коду (56). При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства правонарушения не были установлены в виду того, что у работодателя ИП ФИО5 не были истребованы документы, подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и подтверждающие какая экономическая деятельность, согласно (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) ему разрешена. При таких обстоятельствах невозможно считать, что обстоятельства инкриминируемого правонарушения установлены, подтверждаются достаточным доказательствами, они не указаны в протоколе по делу как основания нарушения законодательства. Протокол по делу об административном правонарушении при таких процессуальных нарушениях не является доказательством, и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме этого, и сам факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 у ИП ФИО6 достаточных доказательств материалы дела не содержат, письменные объяснения ФИО1 также не подтверждают обстоятельств правонарушения, несоблюдения установленных запретов на трудовую деятельность на основании патентов, по экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и не может быть признаны надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения указанное в протоколе и обжалуемом постановлении, не соответствует событиям, состава административного правонарушения инкриминируемого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении 86 № не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду неверного указания в нем события правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> не верно дал оценку событиям и обстоятельствам правонарушения, указав, что у ФИО7 законные основания для пребывания в РФ отсутствуют, что санкция применяемой статьи в отношении его предусматривает обязательное назначение наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. При назначении административного наказания ФИО1 начальник ОМВД России по <адрес>, не дал оценку всем обстоятельствам административного правонарушения в их совокупности (в соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ) и не обосновал необходимость применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина. Согласно материалам дела ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, а также имеет тесные связи с Российской Федерацией, длительное время пребывает в РФ, является гражданином Республики Узбекистан, в РФ пребывает на срок свыше 90 дней и осуществляет трудовую деятельность на основании патента, уплачивает авансовые платежи за патент. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении, характеризующие личность иностранного гражданина за все предыдущее время пребывания в РФ в отношении ФИО1 возможна замена административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании защитник - адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи через «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>», доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав защитника и ФИО1, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.
Согласно части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Пунктами 5 и 6 статьи 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в том числе: деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (п. 1.9, код 56).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, 1 мкр., стр. 47 ИП ФИО5 «Донер Хаус» на против ТЦ «Сити» был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве повара, находился в помещении для приготовления заказов, а именно занимался изготовлением и приготовлением хлебобулочных изделий, которые в последующем реализовывал в нарушение требований п. 1.9 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> – Югре, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
Указанные обстоятельства не оспариваются самим ФИО1 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86№, рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1, фотоматериалами, протоколам задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами.
При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1, владеющий русским языком, вину в инкриминируемом правонарушении не оспаривал, пояснил, что в <адрес> приехал с целью трудоустройства, работает в «Донер Хаус». Согласно объяснений ФИО1 пояснил, что осуществляет в кафе «Донер Хаус» трудовую деятельность в качестве повара по предоставлению продуктов питания и напитков.
Осуществление иностранными гражданами данного вида деятельности в указанном субъекте Российской Федерации прямо ограничено в порядке, установленном постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год – запрет на деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. С учетом положений пункта 1 статьи 13, подпункта 6 пункта 1 статьи 14, пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оснований толковать установленное для иностранных граждан ограничение на осуществление по предоставлению продуктов питания и напитков, иначе, о чем указывает защитник, не имеется.
Доводы защитника о том, что при вменении инкриминируемого правонарушения ФИО1 у работодателя ИП ФИО5 не были истребованы документы, подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и подтверждающие сведения какая экономическая деятельность согласно (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) ему разрешена, а также ссылка на то, что в вину ФИО1 вменяется осуществление деятельности, предусмотренной по коду экономической деятельности (56), тогда как у индивидуального предпринимателя ФИО5 код экономической деятельности (56.10.2) – деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы, ФИО1 и защитник не отрицали сам факт трудовой деятельности у ИП ФИО5 «Донер Хаус» на против ТЦ «Сити», где и был фактически выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве повара, находился в помещении для приготовления заказов, а именно занимался изготовлением и приготовлением хлебобулочных изделий, которые в последующем реализовывал в нарушение требований п. 1.9 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> – Югре, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
В подтверждении своей позиции защитник предоставил в суд выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО5 угли осуществляет деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (код. 56.10.2).
Из материалов дела следует, что нарушение, явившееся основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО8, который указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указаны необходимые сведения, в том числе надлежащим образом описано вмененное ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны время и место совершения правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. В объяснениях к протоколу ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, подписал протокол без замечаний, указал, что "осуществляет трудовую деятельность в качестве повара". Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Ссылка защитника на незаконность действий должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, самого порядка привлечения к ответственности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не влияет на правильность выводов должностного лица и квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, а потому не влечет отмену вынесенного постановления, что не препятствует заявителю, в случае его несогласия с действиями должностных лиц, обжаловать их в установленном порядке.
При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд, решил:
постановление начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, оставить без изменений, жалобу защитника - адвоката ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись ФИО9
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>