РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Попов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Федорова Виталия Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры Караевой В.О., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры № 5-784-2501/2025 от 18 сентября 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры Караевой В.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18 сентября 2025 года Федоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением 26 декабря 2025 года Федоров В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. Указал, что он не пересекал сплошную полосу и не ехал по встречной полосе, а лишь пересек ее для того, чтобы подъехать к магазину. Указал, что представленная в материалах дела схема административного правонарушения не соответствует действительности.
Федоров В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, надлежащем образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, о причине неявки не сообщало, ходатайств не заявляло.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит кратковременного и (или) вынужденного характера.
Факт совершения Федоровым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 09 июля 2025 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, также имеется отметка о разъяснении Федорову В.Г. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В объяснениях Федоров В.Г. указал, что «сплошной линии не было, он повернул к магазину, фото- и видеофиксация имеется, с постановлением не согласен» (л.д. 1);
- схемой административного правонарушения, в которой указано место расположения дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», расположение на проезжей части транспортного средства Федорова В.Г., а также начало и окончание выезда на полосу встречного движения. Федоров В.Г. не оспаривал изложенные в схеме сведения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 2);
- схемой организации дорожного движения на участке дороги: <адрес> – <адрес>, которая подтверждает действие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», а также наличие дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» в месте выезда Федорова В.Г. на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3);
- карточкой операций с ВУ, согласно которой Федоров В.Г. имеет водительское удостоверение категории «B, B1(AS), C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E» сроком действия до 03 сентября 2030 года (л.д. 4);
- сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым Федоров В.Г. привлекался к административной ответственности: 07.10.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, штраф уплачен; 19.12.2024 по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, штраф уплачен (л.д. 5);
- СД-диском с видеозаписью, из которой усматривается, что в 00:00:18 по хронометражу видеозаписи автомобиль <данные изъяты> темного цвета выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. В 00:00:22 по хронометражу автомобиль <данные изъяты> съезжает со встречной полосы, осуществляя поворот налево к магазину (л.д. 9).
Видеозапись правонарушения не является единственным доказательством по делу, но она объективно подтверждает те обстоятельства, которые были зафиксированы в процессуальных документах.
Представленное на видеозаписи транспортное средство полностью соответствуют транспортному средству, сведения о котором имеются в процессуальных документах. Таким образом, полагать, что на видеозаписи зафиксирован иной автомобиль, нежели тот, которым управлял Федоров В.Г. в момент совершения правонарушения, у суда оснований не имеется.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Действия Федорова В.Г., выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», и горизонтальной линии разметки 1.1 «Сплошная линия», то есть в нарушение Правил дорожного движения РФ, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, маневр поворота, совершаемого Федоровым В.Г., не носил характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть, связанного с разворотом, поворотом налево в зоне, в которой такой маневр разрешен, а также не связан с объездом препятствия, что объективно свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Федорова В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Федорова В.Г. о том, что пересечения сплошной линии не было и по встречной полосе он не ехал, а пересек её для совершения поворота к магазину, судья находит несостоятельными.
Согласно представленным схеме, видеозаписи и дислокации дорожного движения, действия Федорова В.Г. не носили вынужденного характера. Федоров В.Г. при отсутствии к тому явных и законных оснований, выехал на полосу встречного движения в разрыве сплошной линии разметки, однако данный разрыв (согласно дислокации) располагается на участке от 0 км+292м до 0 км+312 м, тогда как поворот налево, в который повернул Федоров В.Г., начинается с 0км+345 м. Таким образом, Федоров В.Г. выехал на полосу встречного движения задолго до намеченного поворота, после чего двигался по встречной полосе для движения, при этом действие разрыва в горизонтальной линии разметки прекратилось, однако, Федоров В.Г. продолжал двигаться по встречной полосе.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения.
Назначенное Федорову В.Г. наказание соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения назначенного Федорову В.Г. административного наказания, не имеется.
Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина нарушителя устанавливается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
В настоящем дела такая совокупность имеется.
Правонарушение было обнаружено сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, зафиксировано в процессуальных документах, имеются сведения о том, кто является лицом, привлекаемым к административной ответственности, положение каких норм им было нарушено, описана объективная сторона правонарушения (дата, время, место, способ и так далее).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, выводы должностного лица о наличии в действиях Федорова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.
Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Федорова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах соответствующей санкции и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры Караевой В.О., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры № 5-784-2501/2025 от 18 сентября 2025 года которым Федоров Виталий Григорьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федорова В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>