РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Шумиловой С.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Малича В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Шумиловой Светланы Викторовны на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный Малича В.М. № 18810086230002252758 от 08 января 2026 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Шумилова С.В. признана виновной в том, что она, в 10 часов 29 минут 08 января 2026 года по адресу <адрес> ХМАО-Югры, <адрес>, напротив 7 мкр., <адрес>, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила стоянку (остановку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шумиловой С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В установленный законом срок Шумилова С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что принадлежащее ей транспортное средство было остановлено вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» Приложения к Правилам дорожного движения, который такую остановку не запрещает. Кроме того, указывает, что в постановлении от 08 января 2026 года отсутствует графа, удостоверяющая владение языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего постановление вынесено с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шумилова С.В., в судебном заседании от 06 февраля 2026 года пояснила, что Министерством внутренних дел РФ в Приказе № 264 от 02.05.2023 разработан типовой бланк постановления о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется право «согласиться или не согласится» с событием административного правонарушения и назначенным наказанием. Вместе с тем, постановление, вынесенное инспектором ДПС ФИО2, не содержит возможности такого выбора, поскольку постановление, в императивной форме, указывает о виновности и согласии привлекаемого лица, оставляя лишь право поставить свою подпись. Кроме того, указывает, что в месте, где её привлекли к административной ответственности, располагались и другие транспортные средства, однако, владельцев тех транспортных средств к ответственности не привлекали. Считает, что её автомобиль никому не мешал, помех в движении не создавал, располагался в пределах жилой зоны, где разрешено ставить автомобили. Дополнительно указала, что к её транспортному средству первоначально подходил неизвестный сотрудник полиции, который сообщил о правонарушении и потребовал предоставить документы, а ФИО2 в это время находился в служебном автомобиле, что противоречит сведениям, имеющимся в рапорте инспектора ДПС, в котором указано, что непосредственно ФИО2 производил указанные действия. В судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2026 года Шумилова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без её участие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании от 06 февраля 2026 года указал, что в его должностные обязанности не входит возможность проверки законности или незаконности установки дорожных знаков. Поскольку дорожный знак «Остановка запрещена» имелся, в действиях Шумиловой С.В. усматривались признаки правонарушения, в связи с чем, в отношении неё было вынесено постановление. Тот факт, что к автомобилю Шумиловой С.В. подходил сотрудник-стажер не исключает наличия в её действиях административного правонарушения. Имеющийся в Приказе МВД бланк «постановления» соответствует постановлению, которое было им вынесено. Расхождения в некоторых формулировках не являются существенными, поскольку графа о владении русским языком имеется в верхней странице вынесенного им постановления, а графа о согласии с правонарушением предусматривает возможность указания «не согласен». Ему известно, что Шумилова С.В. является действующим адвокатом, соответственно, обладает необходимыми познаниями, что не препятствовало ей указать своё волеизъявление. В данном случае Шумилова С.В. не оспаривала состав правонарушения, в связи с чем, протокол не выносился. Довод заявителя о том, что рядом были другие автомобили, водителей которых не привлекли к ответственности, считает не объективным, поскольку в месте, где располагались другие автомобили, имеется знак, обозначающий парковку, а также дополнительная табличка, указывающая на место инвалида. При этом, данные знаки («Парковка» и «Инвалид») не ограничивают и не определяют действия друг друга, знак «Парковка» распространяется на всю прилегающую к знаку территорию, а знак «Инвалид» только на то место, над которым он установлен. При этом, знак «Парковка» ограничивает действие знака «Остановка запрещена». Относительно имеющегося в деле протокола межведомственной комиссии № от 18.12.2024, указал, что п.п. 8.2 данного протокола указывает на другое место, а именно, на место внутри двора между домами №, 12, 15, тогда как оспариваемое место расположено снаружи <адрес>, а именно, между домом № и проезжей частью <адрес>, которые не указаны в данном протоколе. Полагает, что им было вынесено законное и обоснованное постановление, которое должно быть оставлено без изменения.
Заслушав явившихся лиц, изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из фабулы вмененного правонарушения, 08 января 2026 года в 10 часов 29 минут возле <адрес> 7 мкр. <адрес> водитель Шумилова С.В., управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ остановила транспортное средство в месте, где стоянка запрещена, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, такие выводы должностного лица обоснованными признать нельзя, положения о нарушении требований названного дорожного знака в данном случае неприменимы.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения, осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 9 статьи 18 Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию, в том числе, с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
Постановлением Администрации <адрес> от 14 августа 2012 года № 694 «О создании Межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации <адрес>» создана Межведомственная комиссия, в полномочия которой входит, среди прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, принятие мер по организации дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ответа КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» <адрес> от 29 января 2026 года дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» и не может быть указан в схеме дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес> знак установлен на основании п.п. 8.2 Протокола №4 от 18 декабря 2024 года заседания Межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации <адрес> (л.д. 24).
Из п.п. 8.2 Протокола № 4 от 18 декабря 2024 года заседания Межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации города Радужный следует, что по адресу: микрорайон 7, жилые дома №№ 10, 12, 15 необходимо установить дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», в срок до 30.06.2025 (л.д. 48).
Из ответа КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» <адрес> от 16 февраля 2026 года следует, что представить документы об установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на въезде во двор 7 микрорайона, напротив <адрес>, не представляется возможным ввиду их отсутствия (л.д. 59).
Согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 19 февраля 2026 года в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> также отсутствуют сведения о размещении дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на въезде напротив <адрес> 7 мкр. по <адрес> в <адрес> (л.д. 62).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вывод должностного лица о том, что 08 января 2026 года в 10 часов 29 минут водитель Шумилова С.В., управляя транспортным средством, не выполнила требования, дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.
Таким образом, поскольку Проект организации дорожного движения на указанном участке автодороги не разрабатывался, протоколом Межведомственной комиссии законность установки знака не подтверждена, административным органом не предоставлено иных доказательств законности фактически установленного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а так же не предоставлены документы, подтверждающие установку указанного дорожного знака по причинами временного характера (дорожно-ремонтные работы и т.п.), производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и судебном заседании, оценке не подлежат, поскольку отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный ФИО2 № от 08 января 2026 года, которым Шумилова Светлана Викторовна привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>