РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Турсунова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Турсунова Муслихидина Комилжоновича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Хабибулина Ш.Р. № 18810086230002254955 от 07 января 2026 года, которым Турсунов Муслихидин Комилжонович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Турсунов М.К. признан виновным в том, что он в 07 января 2026 года в 16 часов 03 минуты на перекрестке <адрес>, напротив 6 мкр., <адрес>, и <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красно-желтый) сигнал светофора.
Правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Турсунов М.К. подал жалобу на указанное постановление, указав, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Полагает, что указанное постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а именно, проезжая перекресток он требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД не нарушал, поскольку начал движение на перекрестке и пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Турсунов М.К., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. После просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснил, что действительно начал движение ранее, чем загорелся зеленый сигнал светофора, однако, на перекресток не выезжал, а проехал лишь стоп-линию.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы Турсунова М.К. и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Из системного анализа указанных норм, следует, что транспортные средства, двигающиеся по полосам, по которым знаками предписывается движение в определенном направлении и при этом движение в указанных направлениях регулируется основными либо дополнительными секциями светофора, должны остановиться перед стоп-линией, а дальнейшее движение разрешается только в заданном направлении и только при разрешающем сигнале светофора.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Основанием для привлечения Турсунова М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 07 января 2026 года в 16 часов 03 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> Турсунов М.К., управляя транспортным средством Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красно-желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13, п. 6.2 Правил дорожного движения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности. Согласно ч. 1, ч. 4 настоящей статьи лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Турсунову М.К. административного наказания (л.д. 2, 6).
Поскольку Турсунов М.К. не оспаривал событие административного правонарушения и размер назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, не составлялись.
Вместе с тем, по запросу суда органом ГИБДД предоставлены рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Радужный ФИО2 и СД-диск с видеозаписью административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Радужный ФИО2 07 января 2026 года во время несения службы на маршруте патрулирования в 16 часов 03 минуты им было установлено транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществившее проезд перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий (красно-желтый) сигнал светофора. В отношении Турсунова М.К. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также сроки обжалования и оплаты административного штрафа (л.д. 7).
В судебном заседании, был просмотрен видеофайл, из которого следует, что автомобиль Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоит перед стоп-линией (знаком 6.16), на светофоре красный сигнал. В 00:18:20 по хронометражу видеозаписи загорается желтый с красным сигнал светофора, при этом автомобиль Тойота Королла начинает движение, пересекает стоп-линию и направляется в сторону перекрестка, выезжая на пешеходный переход. В 00:18:22 на светофоре загорается зеленый сигнал, автомобиль Тойота Королла в этот момент еще не выезжает на границы перекрестка и не совершает проезд по указанному перекрестку.
При этом источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В судебном заседании установлено, что перекресток по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> и <адрес>, является регулируемым, оборудован светофором, регулирующим движение. Перекресток оборудован информационным дорожным знаком 6.16, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.
Следует иметь в виду, что наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.
В данном случае, инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, находящимся при исполнении служебных обязанностей, обнаружен и зафиксирован факт проезда транспортного средства Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора за пределы дорожного знака 6.16 «стоп-линии», при этом автомобиль не пересекает границы проезжей части и не выезжает на перекресток дорог.
Поскольку Турсунов М.К. являлся участником дорожного движения, он, при управлении своим автомобилем, в силу требований п. 1.3 ПДД, должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, показаний Турсунова М.К., рапорта инспектора ДПС и представленной в дело видеозаписи, действия Турсунова М.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы Турсунова М.К. о том, что он не совершал административного правонарушения, начал движение и пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, судья считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе видеозаписью административного правонарушения. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия состава административного правонарушения, Турсуновым М.К. не представлены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.
Изменение квалификации действий Турсунова М.К. не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, исследования представленных материалов, указанных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Турсунова М.К. с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Турсунова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении не имелось.
При этом объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Наличие личных неприязненных отношений между Турсуновым М.К. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Конкретные факты нарушения сотрудниками Госавтоинспекции процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.
В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие административного правонарушения, ссылки на нарушения пунктов Правил дорожного движения.
Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Турсунову М.К. административного правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Турсунова М.К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Турсуновым М.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
При установленных обстоятельствах постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужный ФИО2 № от 07 января 2026 года о привлечении Турсунова Муслихидина Комилжоновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ изменить.
Действия Турсунова Муслихидина Комилжоновича переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Назначить Турсунову Муслихидину Комилжоновичу наказание по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Турсунова М.К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>