АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Гришкина А.С., защитника - адвоката Гордейчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Д.В и адвоката Гордейчука А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 12.03.2026, которым:
Попов Дмитрий Витальевич, ..., несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и о мере пресечения.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 12 марта 2026 года Попов Д.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период с 02 час. 56 мин. по 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Гордейчук А.Ю. внес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, освободить Попова Д.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов указывает, что совершенное Поповым Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, последний удовлетворительно характеризуется, является инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на стадии предварительного расследования давал признательные показания и активно способствовал расследованию преступления, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения сотруднику полиции Потерпевший №1, компенсировал моральный вред в виде перевода денежных средств, принес официальные письменные извинения государству в лице ОМВД России по г. Ноябрьску и УМВД России по ЯНАО, оказывал благотворительную помощь участникам СВО. Ранее не судим, совершил преступление впервые, избрал особый порядок судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 25.1 УПК РФ, выражает несогласие с указанными выводами со ссылками на ст. 76.2 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19. Указание суда на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 № 77-3662/2025 не свидетельствует о наличии единообразной судебной практики. Потерпевший в телефонограмме голословно указал, что возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением Попову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что выбранные Поповым Д.В. способы заглаживания вреда, причиненные преступлением (принесение извинений сотруднику, возмещение морального вреда, принесение официальных извинений государству путем направления писем в ОМВД России по г. Ноябрьску, в УМВД России по ЯНАО и оказание благотворительной помощи), в совокупности с характеризующими данными о личности, с обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного Поповым Д.В. деяния, загладили причиненный преступлением вред, свидетельствуют о наличии законных оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Попова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освободить Попова Д.В. от уголовной ответственности.
Осужденный направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указывая те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе защитника.
Адвокат в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Осужденный, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 230).
Помощник прокурора г. Ноябрьска Гришкин А.С. просил апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения, указал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принесение извинений не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда, учитывая, что предметом совершенного осужденным преступления является в том числе порядок управления, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением Попову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном заключении описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья при вынесении приговора в полной мере учел характеризующие личность подсудимого и иные обстоятельства. Так, при постановлении приговора мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности 3-й группы), направление в подразделения органа внутренних дел извинений перед сотрудником полиции, участие в благотворительной деятельности, награждение благодарственными письмами (п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ).
Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Мировым судьей должным образом мотивировано отсутствие оснований для признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Личность осужденного, его характеристика по месту жительства приняты судом во внимание при назначении наказания.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.
Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, мировым судьей надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, - "поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния".
Преступление, в совершении которого обвинялся Ппопов Д.В., направлено против порядка управления. Основным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти.
Компенсация морального вреда потерпевшему, принесение извинений последнему и руководству территориального и регионального отдела внутренних дел, перечисление денежных средств благотворительному фонду в размере 4 000 рублей не свидетельствует об устранении наступивших негативных последствий в виде публичного умаления авторитета государства и нарушения нормальной деятельности органов власти, а также не снижает степень общественной опасности совершенного преступления до уровня, являющегося достаточным для прекращения уголовного дела и освобождения Попова Д.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 12 марта 2026 года в отношении Попова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Д.В. и адвоката Гордейчука А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления).
Судья подпись М.В. Яковченко
Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-4-2/2026.