АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> (далее по тексту – <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО2 ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 и ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ), осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания периода содержания ФИО2 под стражей, вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора <адрес> ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, с приговором суда не согласен ввиду несправедливости приговора и суровости наказания.
В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учёл ряд смягчающих вину обстоятельств:
- полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь органу дознания;
- не пытался уйти от уголовной ответственности либо смягчить свою участь путем отрицания вины, признательными показаниями изобличил себя в совершении преступления;
- имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>;
- после совершения преступления, нарушения закона не допускал более шести лет, имел источник дохода, старался быть полезным обществу;
- судом не учтено и не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что потерпевший, в том числе и, своими действиями, агрессивным поведением в период времени, предшествовавший совершению ФИО2 преступлений, сам спровоцировал конфликт, хотя этого можно было избежать.
Суд первой инстанции, отразив в тексте перечень всех смягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу, фактически не учел их по своей сути (правовой природе) и в итоге наказание не смягчил, а более того, назначил самое строгое и суровое наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статьей особенной УК РФ.
Судом не была дана должная оценка тому обстоятельству, что с момента освобождения ФИО2 из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ более 6 лет последний вел законопослушный образ жизни, в преступной деятельности замечен не был, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> лишь как формально попадающий.
Полагает, что при назначении наказания имелись все условия для применения положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, не согласен решением суда о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), основанном на выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способствовало облегчению возникновения у него агрессивных форм реагирования.
В обоснование указывает, что сам ФИО2 в ходе судебного заседания на вопрос суда пояснил, что алкоголь никоим образом не повлиял на его поведение и находясь даже в трезвом состоянии, он поступил бы точно таким же образом.
Более того, суд первой инстанции учел в качестве одного из смягчающих наказания обстоятельств- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что выразилось в провокации конфликта.
ФИО2 трудоустроен, пытается быть полезным обществу, в ближайшее время ожидал переезда по новому месту жительства (переезд из ветхого аварийного жилья).
Просит приговор суда отменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями ФИО2, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он, находясь в состоянии опьянения на общей кухне дома по адресу: <адрес> результате конфликта. взял с раковины принадлежащий ему складной нож, стал размахивать ножом, подходить к мужчине Потерпевший №1) и при этом два раза сказал «Я тебя сейчас убью!».
На его действия мужчина что-то ему сказал, конкретные слова он не помнит, но ему слова не понравились, после чего он решил ножом нанести мужчине телесные повреждения, для чего он быстро подошел к мужчине и один раз ударил ножом, который держал в левой руке, в область тела в район правого бока. После удара он отошел от мужчины, а мужчина в это время развернулся и убежал. (л.д. 32-34, 77-79);
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он зашел в дом по адресу: <адрес>. пройдя на кухню, он увидел ранее неизвестного ему ФИО2, который стоял у раковины и что-то мыл. Так как мужчина что-то громко кричал, он попросил быть тише.
В ходе возникшего конфликта мужчина взял из раковины предмет, в котором он опознал нож, и взяв его в левую руку, стал перед ним размахивать, дистанция была около 1 метра, при этом, когда он махал ножом, высказывал слова угрозы, а именно: «Я тебя убью!», при этом постоянно приближался к нему, сокращая дистанцию, он отходил от мужчины спиной вперед. Повторил мужчина эти слова два раза.
Данные слова угрозы он воспринял реально, так как данный мужчина был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, со слов мужчины, был ранее судим, и держал в руках нож, которым размахивал, и мог осуществить свою угрозу, он не знал, что ожидать от него.
Выход из комнаты находился у него за спиной, однако выйти он не мог, так для этого ему надо было развернуться спиной к мужчине, чего он делать боялся, спиной вперед он шел медленнее, чем мужчина приближался к нему, и все действия произошли очень быстро для него. Также добавил, что у него под рукой ничего, чем можно было бы защититься, не было.
В какой-то момент времени данный мужчина резко ускорился и ударил его ножом, который держал в левой руке, в область правого бока в районе ребер, от удара он почувствовал физическую боль и у него пошла кровь. После того как мужчина его ударил ножом, он отошел от него примерно на 1,5-2 метра, а он, испугавшись, что мужчина опять ударит его ножом и доведет свою угрозу до конца, убежал домой (л.д. 21-23, 82-83).
- свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6 о том, что около 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выехала по адресу: <адрес> по вызову о ножевом ранении, где в коридоре на первом этаже обнаружен пациент Потерпевший №1, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут во время ссоры по <адрес> неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа (л.д. 84-86).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде колото-резанной раны (1) передне-боковой поверхности грудной клетки по правой подмышечной линии на уровне 8, 9 межреберья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), образовалось от колюще-режущего воздействия плоского предмета, типа клинка ножа, на что указывают морфологические признаки повреждения (форма, ровные неосадненные края, остроугольные концы), давность образования не противоречит дате, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Возможность причинения установленного телесного повреждения на теле Потерпевший №1 при обстоятельствах, отраженных в описательной части постановления, а именно «...в ходе которого последний нанес один удар ножом в область боковой поверхности грудной клетки справа...» не исключается (л.д.98-100).
- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все вышеприведенные доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Так, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В описательно-мотивировочная части приговора мировым судьей в качестве доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, указаны, в том числе: объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно ч. 1, п.п. 1, 6 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; иные документы.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
К недопустимым доказательствам относятся:
показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.
В силу требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Названные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу мировым судьей не соблюдены.
Так, из бланков объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также из протокола явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что им не в полной мере разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно: не разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Адвокат при получении объяснений от Потерпевший №1 и ФИО2, а также при составлении протокола явки ФИО2 с повинной не присутствовал, что по изложенным основаниям влечет признание судом указанных выше документов недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств.
Вносимые изменения, в части исключения ссылки на указанные доказательства из приговора не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2, которая подтверждена совокупностью иных допустимых, относимых, достоверных доказательств, приведенных выше.
Также, вносимые изменения не влекут изменение объема предъявленного обвинения в совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и, как следствие, не влекут смягчение назначенного ему наказания за данные преступления.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО2- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
– по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по каждому из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в провокации конфликта (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Доводы автора жалобы о необходимости признания указанных им иных обстоятельств в качестве смягчающих суд признает несостоятельными, поскольку из смысла ч. 2 ст. 61 УК РФ следует, что суд может учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. То есть, это является правом, но не обязанностью суда.
Помощь органу дознания, признательные показания ФИО2 являются содержанием активного способствования расследованию преступления, которое и учтено мировым судье при назначении наказания за совершенные преступления.
Указание защитником на то, что ФИО2 не пытался уйти от уголовной ответственности либо смягчить свою участь путем отрицания вины, а после освобождения из мест лишения свободы более шести лет нарушений закона не допускал, имел источник дохода, старался быть полезным обществу, суд во внимание не принимает, поскольку это являются моделью нормального поведения в обществе.
Наличие постоянного места жительства на территории <адрес> не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку это привело бы при назначении судом наказания к дискриминации осужденных по указанному признаку.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.
Вывод суда первой инстанции о необходимости учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), в приговоре мотивирован со ссылкой на выводы заключения врача-судебно-психиатрического эксперта.
Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, который подробно мотивирован им в описательно-мотивировочной части приговора.
Такой вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 115 УК РФ как наиболее строгий, а его назначение прямо предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, мировой судья не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не противоречит содержанию указанной правовой нормы.
Не смотря на рассмотрение дела в общем порядке, при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений судом первой инстанции не превышены размеры наказания, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений.
Более того, ч. 2 ст. 68 УК РФ определяет назначение наказания при рецидиве преступлений, который не может быть менее 1/3 максимально срока наиболее строгого наказания, независимо от его вида.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения установлен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> (далее по тексту – <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 изменить:
признать недопустимыми и исключить из числа доказательств:
объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО2
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Освободить сужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления).
Судья подпись ФИО11
Подлинник постановления находится в уголовном деле № и хранится в архиве судебного участка № судебного района <адрес>