РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севрюкова Олега Элдаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 24 декабря 2025 года Севрюков О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 144-154).
На указанное постановление Севрюковым О.Э. подана жалоба, в которой он указал, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано неверно. В судебном заседании, потерпевший ФИО11. и свидетель ФИО12. путались в своих показаниях. В ходе судебного разбирательства были выявлены существенные противоречия в показаниях ФИО13 и ФИО14. Первоначально они указывали на время конфликта 18:30-18:37, при этом ФИО15. не мог подтвердить факт нанесения удара. Впоследствии, в суде, ФИО16. изменил временные рамки событий на 17:30-18:00 и добавил, что видел, как Севрюков О.Э., опираясь на трость, нанес удар ФИО17 правой рукой. Ходатайство о запросе записей с видеокамер у Ледового дворца, которые могли бы служить неоспоримым доказательством его невиновности, было оставлено без внимания. Экспертиза была проведена вне установленной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишает ее статуса законного доказательства. ФИО18 подчеркивает, что 29.04.2025 он не обращался за медицинской помощью и не получал предписания на освидетельствование. Несмотря на это, экспертиза была назначена и проведена в кратчайшие сроки утром 30 апреля 2025 года (с 10:05 до 10:30), зафиксировав лишь незначительное покраснение. Существуют основания полагать, что ФИО19. мог намеренно оговорить его, учитывая его личную неприязнь и прошлый опыт работы в полиции. Более того, в ходе судебного разбирательства им был представлен медицинский документ, свидетельствующий о его полной дисфункции опорно-двигательного аппарата, правостороннем гемипарезе с выраженными двигательными нарушениями в правой руке и ноге, а также правосторонней гемигипестезии. Эти медицинские показания делают физически невозможным для него совершение каких-либо движений правой рукой, включая нанесение удара. Его ходатайство о вызове специалиста в суд для разъяснения возможности нанесения телесных повреждений ФИО20 при изложенных им обстоятельствах было отклонено без законных оснований и без предоставления объяснений. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, чем нарушено его право на защиту. Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел РФ требует обязательной регистрации отправленных телефонограмм в специальных журналах с фиксацией всех необходимых данных. Отсутствие таких журналов в материалах административного дела свидетельствует о несоблюдении установленного порядка. Вызывает сомнение приобщение к материалам дела его объяснения от 02.10.2025, которое не соответствует требованиям процессуального законодательства. В нем не указаны место и обстоятельства предполагаемого отказа от дачи объяснений. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу (л.д.161-167).
Севрюков О.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, кроме того пояснил, что сотрудники полиции сфальсифицировали материалы дела, и ставили подписи в протоколах за него, в связи с чем он обратился в Следственный комитет, и там проводят проверку. Конфликт с ФИО21. у него действительно был, но рукоприкладства не было.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший ФИО22., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 194-195).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Севрюкова О.Э., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 29.04.2025 в 18:00 Севрюков О.Э., находясь по адресу: ХМАО - Югра, город Радужный, микрорайон 1, строение 57, нанес ФИО23. один удар рукой, чем причинил ему физическую боль и согласно заключению эксперта №149 от 23.05.2025 телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2025 серии 86 № 302904 отношении Севрюкова О.Э., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.1); копиями рапортов оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному от 29.04.2025, от 30.04.2025 к от 05.05.2025 (л.д.6,8,9); копией заявления ФИО24 от 29.04.2025 (л.д.7); письменными объяснениями ФИО25. от 13.05.2025 (л.д.14); письменными объяснениями ФИО26. от 12.05.2025 (л.д.15) и объяснениями, данными им при рассмотрении дела; письменными объяснениями ФИО27. от 13.05.2025 (л.д.16) и объяснениями, данными им при рассмотрении дела; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 30.04.2025 (л.д.18); заключением эксперта № 119 от 30.04.2025 (л.д.19-21); заключением эксперта № 138 (дополнительным) от 16.05.2025 (л.д.23-24); заключением эксперта № 149 (дополнительным) от 23.05.2025, в котором указано, что у ФИО28. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> Установленное телесное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. 27-29); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2025 (л.д.31-33) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Потерпевший ФИО29. как при даче объяснений должностному лицу, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО30., ФИО31., также предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, оснований для оговора Севрюкова О.Э. судом не установлено.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено на основании достаточных данных лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями Севрюкова О.Э. и полученными потерпевшим телесным повреждением.
Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО32. в результате противоправных действий Севрюкова О.Э.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при подготовке дела об административном правонарушении, запрашивались записи видеокамер АПК «Безопасный город» в районе Дворца спорта в 1 микрорайоне г. Радужный, за 29.04.2025, однако согласно поступившим ответам Администрации г. Радужный и АУ ДОСШ «Сибирь» г. Радужный, видеозаписи в районе Дворца спорта в 1 микрорайоне г. Радужный и перед входом в объект «Дворец спорта» по причине истечения срока хранения не сохранились (л.д. 80,81,82,89).
Довод жалобы о проведении экспертизы по делу вне установленной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, так как доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.
Эксперту при проведении экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также эксперт был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и данное обстоятельство не порочит выводы эксперта и не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках проводимой доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Севрюков О.Э. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, однако данный факт не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, так как Севрюков О.Э. в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства, и не влечет его недопустимость.
Как усматривается из материалов дела, заявленное по делу ходатайство о вызове специалиста в области медицины было разрешено мировым судьей и результаты его рассмотрения отражены в соответствующем определении от 25.11.2025 (л.д. 70-72), выводы мирового судьи являются мотивированными.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Мировой судья, руководствуясь внутренним убеждением и достаточностью имевшихся в деле доказательств, обоснованно исходил из того, что оснований для вызова специалиста в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предоставлении должностным лицом в материалы дела специального журнала телефонограмм, мировым судьей обосновано признаны несостоятельными.
Как следует из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы, оформленной на специальном бланке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Севрюков О.Э. извещался должностным лицом ОМВД по г. Радужному по телефону (л.д. 2), согласно п. 111.9 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации утв. Приказом МВД России от 02.09.2024 №515 телефонограмма записывается в журнал учета телефонограмм, только в том случае, если была оформлена не на специальном бланке.
Кроме того, Севрюков О.Э. ссылаясь на данный факт, доказательств обратного суду не представил.
Отсутствие указания в объяснениях Севрюкова О.Э. от 02.10.2025 на конкретное место, где Севрюков О.Э. отказался от дачи объяснений, не свидетельствует об отсутствии самого факта такого отказа, поскольку вопреки доводам жалобы он был засвидетельствован двумя понятыми ФИО33, ФИО34., не заинтересованными в исходе дела и зафиксирован должностным лицом ОМВД России по г. Радужному (л.д.3), свидетели ФИО35 и ФИО36 данный факт не фиксировали. Сведения о них внесены в протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что в установочной части постановления мирового судьи допущена очевидная описка в написании имени и отчества ФИО37., не свидетельствует о незаконности данного судебного акта. Указанная описка подлежит устранению мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ФИО38. телесного повреждения Севрюковым О.Э. в результате нанесения удара рукой. Неустранимых сомнений в виновности Севрюкова О.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Действия Севрюкова О.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Севрюкова О.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Севрюкову О.Э. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вместе с тем доводы заявителя о неправильно установленном должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления времени совершения административного правонарушения заслуживают внимания.
Так из содержания копии рапорта старшего полицейского отделения №1 взвода полиции Радужнинского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» ФИО39 следует, что сообщение о срабатывании тревожной кнопки сигнализации на объекте АУ ДОСШ «Дворец спорта» было получено им и сержантом полиции ФИО40 29.04.2025 в 18:03. По прибытию на охраняемый объект в 18 часов 07 минут произведен осмотр помещения и было установлено, что на охраняемом объекте проходил турнир по хоккею среди несовершеннолетних. К ним обратился сотрудник «Дворца спорта» и двое посетителей, и пояснили, что один из посетителей ведет себя неадекватно, провоцирует конфликт. Они обратились к правонарушителю, но с его стороны их просьбы о том, что следует соблюдать правила, присесть за трибуны и предъявить документы удостоверяющие личность были проигнорированы и нарушитель продолжил деструктивное общение с пострадавшими, провоцируя их на физическое разбирательство. После чего ФИО41 совершил вызов по единому номеру экстренных служб «112» оставив сообщение о правонарушении. Наряд полиции прибыл в 18 часов 37 минут (л.д.121).
Из анализа письменных показаний свидетеля ФИО42 и показаний свидетеля ФИО43., данных им при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что Севрюков О.Э., находясь в помещении АУ ДОСШ «Дворец спорта», нанес удар ФИО44. рукой 29.04.2025 после 18:00 (л.д.6).
Из показаний потерпевшего ФИО45., данных им при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что удар был нанесен ему Севрюковым О.Э. 29.04.2025 около 18:00, после чего он позвонил в дежурную часть и попросил вызвать наряд.
Вместе с тем из содержания рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному от 29.04.2025 следует, что звонок от ФИО46. поступил в дежурную часть 29.04.2025 в 18:37.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, следует уточнить, что временем совершения административного правонарушения является период времени между 18 часами 03 минутами и 18 часами 37 минутами 29 апреля 2025 года.
Уточнение времени совершения административного правонарушения не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, о невиновности Севрюкова О.Э. в совершении административного правонарушения не свидетельствует.
Иные доводы жалобы Севрюкова О.Э. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Кроме того, характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является в целом правильным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры № 5-866/2502/2025 от 24 декабря 2025 года, которым Севрюков Олег Элдарович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.
Уточнить, что временем совершения административного правонарушения является период времени между 18 часами 03 минутами и 18 часами 37 минутами 29 апреля 2025 года.
В остальном обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Севрюкова О.Э. – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина