РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
19 февраля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора города Радужный В.А. Соколова В.А. на постановление врио начальника ОМВД России по г. Радужному Дубовенко О.Л. 86№303310 от 27.11.2025, которым Самедов Ульви Исраил оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОМВД России по г. Радужному Дубовенко О.Л. 86№303310 от 27 ноября 2025 года гражданин Республики <данные изъяты> Самедов У.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
На указанное постановление и.о. прокурора города Радужный Соколовым В.А. принесен протест, в котором указано, что Самедов У.И. являясь иностранным гражданином, привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности легкового такси без соответствующего патента. Между тем Самедов У.И. имеет вид на жительство в Российской Фендерации, в связи с чем, наличие патента для осуществления трудовой деятельности ему не требуется. О вынесении данного постановления органам прокуратуры стало известно только 10.02.2026 при проведении прокурорской проверки. Просит восстановить срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.
Заместитель прокурора г. Радужный Зверенко М.С. в судебном заседании протест поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что о данном постановлении органам прокуратуры стало известно 10 февраля 2026 года, во время проведения окружной проверки.
Заинтересованные лица - представитель ОМВД России по г. Радужному и Самедов У.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Самедов У.И. просил рассмотреть протест без его участия (ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ)28, 29, 30).
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.
Как следует из доводов протеста и усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 27 ноября 2025 года. Протест прокурора поступил в суд вместе с материалами дела об административном правонарушении 18 февраля 2026 года, то есть по истечению процессуального срока на обжалование.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
В силу положений ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В целях реализации данных полномочий положениями ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.
Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Таким образом, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право прокурора на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г.№ 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Как следует из материалов дела прокурор г. Радужного при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, возбужденного ОМВД России по г. Радужному 27 ноября 2025 года в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Самедова У.И., участия не принимал.
Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы им не ранее поступления в прокуратуру копии постановления должностного лица ОМВД России по г. Радужному от 27 ноября 2025 года, о котором органам прокуратуры стало известно лишь 10 февраля 2026 года, а протест прокурором направлен 18 февраля 2026 года, то есть до истечения 10 дней с момента поступления в прокуратуру г. Радужного информации об обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах ходатайство прокурора о восстановления срока на обжалование подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из содержания обжалуемого постановления 07.10.2025 в 21 ч. 10 мин. по адресу ХМАО-Югра, г. Радужный, по ул. 50 лет Победы напротив дома 23, расположенного во 2 микрорайоне, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Самедов Ульви Исраил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществляет трудовую деятельность легкового такси на транспортном средстве <данные изъяты>, в нарушение п. 1.7 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.2024 №147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
Вместе с тем, административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115- ФЗ) иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (ч. 1 ст. 8 Закона №115-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.
Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.2024 №147 на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).
При этом, Самедов Ульви Исраил оглы имеет вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты> (бессрочный) (л.д. 4-6, 31), в связи с чем наличие патента для осуществления трудовой деятельности ему не требуется.
Таким образом, действия гражданина Республики Азербайджан Самедова У.И., имеющего вид на жительство в Российской Федерации с 18.09.2020, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу, что гражданин Республики <данные изъяты> Самедов У.И. необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство исполняющего обязанности прокурора города Радужный Соколова В.А. – удовлетворить, восстановить срок для подачи протеста.
Протест исполняющего обязанности прокурора города Радужный Соколова В.А. – удовлетворить, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Радужному Дубовенко О.Л. от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> – Самедова Ульви Исраила оглы – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях Самедова У.И. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина