АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вербий А.С.
при секретаре Хроловой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулхалекова Максима Мусовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2026 года, которым постановлено:
«Возражения относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности с Абдулхалеков М.М. в пользу ООО «ЭОС», возвратить должнику без рассмотрения», установил:
общество с ограниченной ответственность «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдулхалеков М.М. задолженности по договору о предоставлении кредита № от (дата), заключенному между должником и ПАО Банк ФК Открытие, за период с (дата) по (дата) в размере 499 999,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей.
Мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) вынесен судебный приказ № о взыскании с Абдулхалеков М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от (дата), заключенному между должником и ПАО Банк ФК Открытие, за период с (дата) по (дата) в размере 499 999,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей, а всего 504 099,00 рублей.
(дата) копия судебного приказа направлена Абдулхалеков М.М. по адресу: (адрес).
Судебный приказ возвращен в адрес мирового судьи (дата) без вручения, с отметкой «истек срок хранения».
(дата) Абдулхалеков М.М. обратился к мировому судье с возражениями, относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, мотивируя тем, что в установленный срок он не мог подать возражения, относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получал. С вынесенным судебным приказом № от (дата), он не согласен, так как не согласен с суммой задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «ЭОС».
(дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о возращении Абдулхалеков М.М. заявления об отмене судебного приказа № от (дата), ввиду того, что Абдулхалеков М.М. не представлены документы, подтверждающие неполучение копии судебного приказа.
(дата) Абдулхалеков М.М. повторно обратился к мировому судье с возражениями, относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, мотивируя тем, что в установленный срок он не мог подать возражения, относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получал.
(дата) мировым судьей вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе Абдулхалеков М.М. указывает о несогласии с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), поскольку не был уведомлен о приказном производстве, также, судебный приказ, вынесенный (дата), не получал, узнал о нём (дата) на сайте суда, поскольку с (дата) проживает по адресу: (адрес). Судом доказательств получения судебного приказа должником не представлено. Кроме того, Абдулхалеков М.М. указано, что расчет задолженности ООО «ЭОС» произведен незаконно и необоснованно, и сумма, рассчитанная банком завышена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абдулхалеков М.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности с Абдулхалеков М.М. в пользу ООО «ЭОС», а также просит отменить судебный приказ № от (дата), вынесенный мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Из материалов дела следует, что (дата) копия судебного приказа № направлена Абдулхалеков М.М. по адресу: (адрес).
Судебный приказ возвращен в адрес мирового судьи (дата) без вручения, с отметкой «истек срок хранения».
(дата) Абдулхалеков М.М. обратился к мировому судье с возражениями, относительно исполнения судебного приказа.
(дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о возращении Абдулхалеков М.М. заявления об отмене судебного приказа № от (дата).
(дата) Абдулхалеков М.М. повторно обратился к мировому судье с возражениями, относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.
Мировым судьей (дата) вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от (дата), ввиду того, что Абдулхалеков М.М. пропущен 10-дневный срок на подачу возражений.
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что должником, в установленный срок, возражения относительно исполнения судебного приказа не представлены. Мировым судьей указано, что (дата) поступили возражения Абдулхалеков М.М. относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит его отменить, и указывает на несогласие с вынесенным судебным приказом. Также, мировым судьей указано, что возражения Абдулхалеков М.М. не содержат обоснование причин невозможности представления возражений в установленный 10-дневный срок со дня истечения срок хранения судебной почтовой корреспонденции, по не зависящим от должника причинам. Также, в определении указано, что согласно сведений ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата), первый платеж в счет погашения долга по судебному приказу №, осуществлен (дата), следовательно, с указанного времени Абдулхалеков М.М. знал о наличии судебного акта. Уважительности причин неполучения почтового судебного отправления Абдулхалеков М.М. в заявлении не содержится. Возражения Абдулхалеков М.М., поступившие за пределами срока (дата) не содержат уважительных причин невозможности представления возражений в установленный 10-дневный срок со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, по не зависящим от должника причинам. Таким образом, Абдулхалеков М.М. пропущен десятидневный срок для подачи возражений.
Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в возражениях относительно судебного приказа Абдулхалеков М.М. ссылается на неполучение судебного приказа, по причине не проживания по адресу регистрации, представляя договор аренды жилого помещения от (дата) и указывая на то, что фактически с (дата) проживает по адресу: (адрес). Кроме того, Абдулхалеков М.М. указывает на несогласие вынесенным судебным приказом № от (дата), поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ООО «ЭОС» сильно завышена, рассчитана незаконного и необоснованно.
Более того, из информации ОВМ ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) следует, что Абдулхалеков М.М. с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Абдулхалеков М.М. судебный приказ не получал, поскольку таковой ему направлен не по месту регистрации, кроме того, должник оспаривает размер задолженности, взысканный в рамках вынесенного судебного приказа.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Сведений о признании должником выставленного долга в материалах дела не имеется. Абдулхалеков М.М. предпринимает активные действия по оспариванию вынесенного в отношении него судебного приказа.
Таким образом, заявление возражений, относительно судебного приказа, оспаривание определения о возвращении возражений, относительно судебного приказа, само по себе свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Изложенные в частной жалобе доводы Абдулхалеков М.М. подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.
При наличии указанных обстоятельств необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов должника суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возврате возражений, относительно исполнения судебного приказа № от (дата), отменить.
Восстановить Абдулхалеков М.М. срок на принесение возражений, относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от (дата).
Направить дело мировому судье со стадии рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
(дата) (дата).
Председательствующий А.С. Вербий