АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Берга О.Н., при секретаре Черенкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Марущак О. В. о взыскании договорной неустойки, по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее по тексту Департамент) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Марущак О.В., в котором просил взыскать неустойку за нарушение пункта 3.1.1 соглашения от (дата) № об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд за период с (дата) по (дата) в сумме 36 718 рублей 71 копейка.
Требования мотивированы тем, что муниципальное образование г. Нефтеюганск является собственником трех комнатной квартиры, расположенной по (адрес). Право муниципальной собственности г. Нефтеюганска зарегистрировано (дата) на основании заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска и Марущак О.В. соглашения от (дата) № об изъятии земельного участка и расположенных на нем вышеуказанного объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. Выплата возмещения собственнику произведена в соответствии с условиями п. 2.1 и 2.3 соглашения. Согласно п. 5.2 соглашения передача изымаемой недвижимости осуществляется без составления акта приема-передачи и считается исполненной с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Нефтеюганск. В соответствии с п. 1.5 собственник гарантировал освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приема-передачи и снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по (адрес) срок, установленный пп. 3.1.1 соглашения, а именно, в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. В соответствии с п. 3.2.2 соглашения после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость собственники имеет право пользования жилым помещением, указанным в п. 1.1 соглашения в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Учитывая, что право муниципальной собственности зарегистрировано (дата), обязательства, предусмотренные п.3.1.1, соглашения от (дата) собственник должен был исполнить в срок до (дата). Ключи от спорного жилого помещения переданы по акту приема - передачи ключей (дата). В соответствии с п. 4.2 соглашения собственник уплачивает уполномоченному органу неустойку в размере (иные данные) ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 соглашения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение п. 3.1.1 соглашения от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 36 718 рублей 71 копейка.
(дата) мировым судьёй принято решение о частичном удовлетворении требований Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и взыскании с Марущак О.В. неустойки за нарушение пункта 3.1.1 соглашения от (дата) № об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд за период с (дата) по (дата) в сумме 5 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска просит заочное решение отменить в полном объеме и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Судом необоснованно снижен размер неустойки до 5 000 руб., так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчиком в нарушение не представлено. Суд не обосновал несоразмерность неустойки. Судом не дана оценка обстоятельству того, что переход права собственности на жилое помещение был результатом проведенных мероприятий по изъятию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению явилось препятствием для проведения мероприятий по отключению дома от коммунальных ресурсов, а также сносу дома, который несет общественную опасность. При этом не передача ключей от жилого помещения, свидетельствует о том, что жилое помещение не свободно, основания прекращения поставки коммунальных услуг отсутствуют и до отключения дома от коммунальных ресурсов бюджет г. Нефтеюганска несет затраты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Марущак О.В. указала о том, что взысканная с нее судом первой инстанции нестойка, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждено, что (дата) между Департаментом (уполномоченный орган) и Марущак О.В. (собственник) заключено соглашение № об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд Уполномоченный орган выплачивает собственнику возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества: жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенное по (адрес).; земельный участок, расположенный по (адрес) кв.м., являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник передаёт уполномоченному органу принадлежащую ему на праве собственности недвижимость в виде жилого помещения и земельного участка (п. 1.1 соглашения).
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному органу и снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных по адресу: (адрес) срок, определённый п.п. 3.1.1 соглашения.
Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 1.6 соглашения).
Согласно п. 2.1 соглашения, размер возмещения за изымаемую недвижимость, указанную в п. 1.1 соглашения составляет 6 625 933,00 руб.
Как указано в п. 3.1.1 соглашения собственник обязуется сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами по адресу: (адрес), освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи Уполномоченному лицу в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость.
Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение Собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобождённым жилым помещением.
В соответствии с п. 4.2 соглашения, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 соглашения в установленные соглашением сроки Собственник уплачивает Уполномоченному органу неустойку в размере (иные данные) ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в пункте 2.1 соглашения за каждый календарный день просрочки.
Выплата Департаментом ответчику возмещения в размере 6 625 933,00 руб. подтверждается платёжными поручениями № от (дата) и №№, 50 от (дата) соответственно.
(дата) регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по (адрес).
Согласно справке паспортного стола от (дата) в жилом помещении, расположенном по (адрес) зарегистрированных не значится.
Также, ответчиком истцу по акту приема – передачи от (дата) переданы ключи от жилого помещения, расположенного по (адрес).
(дата) Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости выплаты неустойки по соглашению, ввиду нарушения последним срока, установленного п. 3.1.1, истекшего (дата), которое оставлено без удовлетворения.
По акту прима-передачи от (дата) Марущак О.В. передала представителю Департамента комплект ключей от жилого помещения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 3.1.1 соглашения, что выразилось в освобождении жилого помещения и передаче ключей от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному лицу с нарушением установленного соглашением срока, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 соглашения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от (дата) №-О от (дата), №-О от (дата) №-О, установив, что ответчиком не исполнены предусмотренные соглашением обязанности по передаче ключей от освобожденного жилого помещения по акту приема-передачи в срок по (дата), а исполнена только (дата), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями соглашения за период с (дата) по (дата) в сумме 5 000,00 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права и оценкой фактических обстоятельств по делу.
Как следует из условий заключённого сторонами соглашения, на ответчика им возложена ответственность за несвоевременное снятие с регистрационного учета, освобождение квартиры и передачи ключей в течение 10 дней с момента перехода права собственности на освобождаемое жилое помещение к истцу.
Установив, что предусмотренное соглашением условие нарушено на 44 дня, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в отсутствии доказательств негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения, учел баланс интересов сторон, снизил размер неустойки до 5 000 руб.
Доводы жалобы истца о непомерности снижения судом неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции определенный им размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, является способствующим восстановлению нарушенного права истца.
Взыскание в пользу истца неустойки в требуемом или большем, нежели определено судом первой инстанции размере, не будет соответствовать вышеуказанным значимым принципам и условиям.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о несении затрат по содержанию дома в виду нарушения ответчиком обязательств по соглашению.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Иных доводов, в том числе, влияющих на законность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна. Судья О.Н. Берг