АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Герасимову Ивану Ивановичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Герасимова Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 апреля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Герасимову Ивану Ивановичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Герасимова Ивана Ивановича (№) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (идентификационный номер налогоплательщика №) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 14 304 рубля 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 18 304 (восемнадцать тысяч триста четыре) рубля 91 копейку.», установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Герасимову И.И., в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 14 304 рубля 91 копейку, а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в результате залива из вышерасположенной квартиры № было повреждено имущество, расположенное по адресу: (адрес). Факт залива и причина его возникновения зафиксированы комиссией общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский берег». Имущество собственника квартиры № было застраховано от залива Обществом по полису добровольного страхования имущества граждан № от (дата). Залив жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) был признан страховым случаем. На основании расчёта и страхового акта Общества сумма страхового возмещения составила 14 304 рубля 91 копейка, которая была выплачена платёжным поручением № от (дата). Поскольку причиной затопления квартиры послужила халатность ответчика, Общество вправе требовать взыскания с него суммы ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.
В судебное заседание истец о дате и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, об уважительности неявки суду не сообщалось.
Ответчик при рассмотрении дела возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что не является виновником залива, подтверждающие доказательства не представил, как и не смог опровергнуть имеющиеся в деле письменные доказательства.
Мировым судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герасимов И.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца понесённые расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что обосновывая принятое решение, суд указывает на то, что согласно акту обследования квартиры от (дата) залив произошёл по причине течи из-под гофры унитаза в квартире № по адресу: (адрес). На доводы о том, что данный акт действительным считаться не может, суд не отреагировал. Между тем, применительно к статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный акт надлежащим доказательством считаться не может, так как в квартире осмотр не проводился и сделать вывод о том, что течь шла из под гофры унитаза невозможно. Суд не выяснил обстоятельств того, каким образом составили акт в управляющей компании.
Общество и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный берег» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Герасимов И.И. и Спиридонова Л.Н. просят жалобу рассмотреть в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По делу установлено, что (дата) между Обществом (Страховщик) и ММС (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества граждан « » №, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить выгодоприобретателю причинённый вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными его имущественными интересами.
Территорией страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Страховыми случаями (рисками) являются: по страхованию имущества: пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем и другие; по страхованию гражданской ответственности: причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования (эксплуатации) Страхователем квартиры и домашнего имущества.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) является СЛН
В свою очередь Герасимов И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
(дата) произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Из акта обследования квартиры от (дата), составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский берег» следует, что произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого установлено, что в помещении санузла наблюдается отхождение штукатурно-окрасочного слоя вокруг стояка канализационной и водопроводной системы. На момент обследования имеется влажное затемнённое пятно площадью примерно 1 кв.м., а также по стене за унитазом влажные разводы площадью примерно 1 кв.м. Причиной затопления является течь из-под гофры унитаза в вышерасположенной квартире №.
Акт подписан представителями управляющей компании и собственником квартиры №.
По факту произошедшего затопления (дата) СЛН обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Залив жилого помещения признан Обществом страховым случаем, определена сумма убытка в размере 14 304 рубля 91 копейка, которая (дата) перечислена СЛН, что подтверждается платёжным поручением №.
(дата) Обществом в адрес Герасимова И.И. направлена претензия с требованием добровольной выплаты в порядке суброгации денежных средств в размере 14 304 рубля 91 копейки.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось к мировому судье с исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку Герасимов И.И. является лицом, причинившим вред имуществу, в связи с чем, с него в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи в виду нижеследующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В то же время, истец представляет доказательства, подтверждающие факт несения убытков, размер, а также доказательства того, что именно эти действия (бездействия) ответчика или иного лица, в силу закона обязанного возместить вред, являются следствием причинения вреда. Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной статьи)
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Следовательно, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.
При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Установлено, что выплата страхового возмещения произведена Обществом на основании акта, составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный берег» от (дата). Вместе с тем, данный акт не содержит достоверных сведений о причинах причинения ущерба, выводы специалистов управляющей компании о течи из-под гофры унитаза носят предположительный характер, при проведении осмотра квартиры ответчик не присутствовал, его жилое помещение не осматривалось, за проведением осмотра квартиры ответчика при осуществлении страховой выплаты истец также не обращался, осмотрев только квартиру страхователя, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления истцом не заявлялось.
Из ответа управляющей компании на запрос суда следует, что причина затопления была установлена в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), однако акт не составлялся.
Иных доказательств, подтверждающих факт залива квартиры страхователя в указанный период времени вследствие каких-либо действий ответчика, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина ответчика в причинении вреда не установлена, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не представлено.
Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Понесённые ответчиком расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению Обществом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 апреля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Герасимову Ивану Ивановичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Герасимова Ивана Ивановича (паспорт №) 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение понесённых судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).
Судья: