АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского Автономного округа -Югры в составе председательствующего Ахметова Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием истца Салахова Р.И.
ответчика Рюмина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рюмина СА на решение мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 12.03.2026, по гражданскому делу по иску Салахова РИ к Рюмину СА о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов,
Проверив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Салахов Р.И. обратился с иском к Рюмину С.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением телефона в размере 15100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., расходы но получению копии экспертизы - 1000 руб., расходы па проведение оценки - 5000 руб., расходы для оплаты топлива для поездки в (адрес) для проведения оценки - 1770 руб., почтовые расходы - 180 руб., всего 27 050 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) по вине ответчика, в результате возникшего скандала в подъезде (адрес) был поврежден мобильный телефон (иные данные) в результате чего, истцу причинен материальный ущерб в размере 15 100 руб. Так (дата) около 21 час. 12 мин. в ходе возникшего скандала, ответчик причинил истцу телесные повреждения, повредил телефон, в связи с чем истец обратился в ОМВД России (иные данные). В отношении ответчика Рюмина С.А. (дата) мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, которым Рюмин С.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Салахову Р.И. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Салахов Р.И. снимал на камеру телефона, Рюмин С.А. махнул рукой и выбил телефон из рук Салахова Р.И., который выпал и разбился. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой в (иные данные) согласно заключению независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составит 15 100 руб.
Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении иска:
«Взыскать с Рюмина СА ((иные данные)) в пользу Салахова РИ ((иные данные)) в возмещение ущерба, причиненного повреждением мобильного телефона 15 100 рублей, расходы по оплате проведения оценки - 5 000 рублей, почтовые расходы - 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего: 24 280 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салахова РИ к Рюмину СА, отказать.»
Ответчик согласно апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья не верно оценил письменные доказательства, поскольку материалами дела не подтверждается, что он повредил мобильный телефон истца и при каких именно обстоятельствах. Так, осмотре места происшествия не указаны идентификационные данные сотового телефона. Марку телефона истца не возможно установить и из видеозаписи. Полагает, что на оценку истцом был представлен иной телефон, который он не повреждал. Полагает, что в основу решения необоснованно положено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в основу привлечения его к административной ответственности положены лишь объяснения истца, объективные доказательства отсутствуют. Кроме того, указывает, что он не был приглашен на оценку стоимости ремонта телефона, спустя (иные данные) после конфликта. Полагает, что мировой судья необоснованно при принятии решения исходил из показаний супруги истца, поскольку она является заинтересованным лицом.
Ответчик Рюмин С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, суду пояснил, что он телефон истца не разбивал (дата) истец мог сам уронить телефон. Не отрицает, что истец снимал его на видео с помощью сотового телефона, марку которого он не видел. Истец спускался на этаж ниже за своим телефоном. Полагает, что тот телефон истца в целости, он же спустя (иные данные) сдал оценщику иной «нерабочий телефон». Не отрицает, что размер материального ущерба в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайства не заявлял.
Истец Салахов Р.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что у мирового судьи было достаточно доказательств для установления факта повреждения его телефона именно ответчиком. На оценку сдавал телефон, который был изъят у него сотрудниками полиции в день конфликта с ответчиком.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что (дата) около 21:20, находясь (адрес) Рюмин С.А. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия, а именно нанес Салахову Р.И. удары руками по различным частям тела, причинив Салахову Р.И. физическую боль.
Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого в рамках дела об административном правонарушения Рюмин С.А. привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дата).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежит доказыванию факт совершения определенных действий, признанных преступлением, и факт их совершения конкретным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Мировым судьей из указанного постановления от (дата) установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Рюмин С.Л. принимал участие в судебном заседании и пояснил, что (дата), он с супругой зашли в подъезд, услышали стук. Салахов Р.И. стоял на ступеньках чуть ниже их квартиры, Салахова Э.М. находилась на лестнице, чуть пониже. Салаховы говорили, что у них опять слышен писк. Он обошел Салахову Э.М., Салахов Р.И. держал телефон и снимал его на камеру, он оттолкнул его руку, у Салахова Р.И. выпал телефон.
Кроме того, факт повреждения сотового телефона истца мировым судьей было установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие умышленного повреждения телефона Рюминым С.А.
Согласно заявлению Салахова Р.И. от (дата) в адрес начальника ОМВД России (иные данные), он просит о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который (дата) около 21-12 час. причинил ему телесные повреждения, повредил телефон, похитил ключи с брелоком от автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от
(дата) осмотрена квартира (адрес) в ходе осмотра места происшествия изъяты газовый баллончик, мобильный телефон (иные данные), экран которого разбит.
В соответствии с распиской Салахова Р.И. от (дата) им получен от сотрудников полиции принадлежащий ему мобильный телефон марки (иные данные)
Помимо объяснений Салаховых мировой судья исследовал видеозаписи. Из CD-диска с видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания следует, что Салаховы стоят возле (адрес) в это время по подъезду поднимаются Рюмин С.А., Рюмина Г.И. Салахова Э.М. преграждает путь Рюмину С.А. и просит выключить «свисток» в квартире, который мешает им спать, Рюмин С.А. обходит Салахову Э.М., его снимают на камеру, он махнул рукой, после чего, продолжается съемка при падении, затем съемка прерывается. Из видеозаписи, содержащейся па Флэш-карте следует, что Салахов Р.И. поднимается по лестнице от (иные данные), в это время Рюмин С.А. перегнувшись через перила с лестницы (иные данные) светит ему фонариком в лицо, Салахов Р.И. спускается на (иные данные), стоит, после чего, достает из кармана предмет, поднимается на лестницу, которая ведет от (иные данные) и распыляет вещество в сторону Рюмина С.А. и Рюминой Г.Н. Также имеется видео аналогичное видеозаписи, представленной на CD-диске.
Апеллянт выражает несогласие с фактом повреждения телефона истца, также оспаривает идентичность мобильного телефона, который находился в руках истца в момент указанного конфликта и представленного оценщику на исследование.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей, доказательства учитывает, что на месте происшествия (дата) в момент конфликта истца и ответчика, сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон (иные данные) (иные данные) цвета, поскольку тот лежал рядом с газовым балончиком истца. Телефон имел повреждения экрана в виде трещин. Данный телефон также был зафиксирован фототалицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия ((иные данные)).
Согласно заключению специалиста № № о стоимости затрат на восстановление поврежденного движимого имущества, следует, что рыночная стоимость затрат па восстановление поврежденного имущества - мобильного телефона (иные данные) составляет 15 100 рублей. При этом согласно фототаблице, являющейся приложением к указанному заключению, на исследование был представлен также мобильный телефон марки «(иные данные)» (иные данные) цвета с повреждениями экрана в виде трещин. Телефон был представлен с покупочной коробкой, на которой указана марки «(иные данные)» и идентификационный номер, соответствующий номеру на мобильном телефоне.
Таким образом, мировой судья правомерно установил обстоятельства повреждения телефона истца и при указанном конфликте с побоями (дата) Учитывая идентичность марки телефона, его цвета и характер повреждений экрана, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что на исследование оценщику был представлен иной мобильный телефон истцом, чем тот, который был изъят сотрудниками полиции с места побоев, следовательно, доводы апеллянта Рюмина А.С., суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.
Не состоятельны доводы ответчика Рюмина С.А. и о том, что не от его действия был поврежден указанный мобильный телефон истца, поскольку они опровергаются объяснениями самого Рюмина С.А., данные (дата) мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно Рюмин С.А. указал, что «он обошел Салахову Э.М., Салахов Р.И. держал телефон и снимал его на камеру, он оттолкнул его руку, у Салахова Р.И. выпал телефон».
Мировой судья правомерно указал в решении, что представленное заключение специалиста (оценщика) ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, что подтвердил ответчик в судебном заседании, при этом мировой судья ошибок и неточностей в нем не усмотрел, как и апелляционная инстанция, в связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно принял указанный расчет восстановительного ремонта сотового телефона истца за основу при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, решение суда мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 12.03.2026 оставить из изменений, апелляционную жалобу ответчика Рюмина СА - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий подпись