АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Тюриной Любови Ивановне о взыскании неустойки по соглашению об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации (адрес) к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий соглашения об изъятии земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ИНН №) неустойку за нарушение пункта 3.1.1 соглашения от (дата) № об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд за период с (дата) по (дата), применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нефтеюганска ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.», установил:
Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился к ФИО1 о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 28 162,96 рублей.
Требования мотивированы тем, что муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Право муниципальной собственности зарегистрировано (дата) на основании заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации (адрес) и ФИО1 (1/2 доли в праве), ФИО5 (1/2 доли в праве) соглашения от (дата) № об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Выплата возмещения за изымаемую недвижимость произведена в соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.3 соглашения от (дата) №. Срок исполнения обязательств, согласно п. 3.1.1 соглашения об изъятии, истек (дата), обязанность по снятию с регистрационного учета исполнена (дата), обязанность же по освобождению занимаемой недвижимости и передаче ключей ответчиком исполнена (дата). В соответствии с п. 4.2 соглашения от (дата) № предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в п. 2.1, за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 соглашения. Ввиду нарушения установленного соглашением срока просил взыскать неустойку.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку доказательств, что освободить от имущества и передать по акту приёма-передачи ключи от жилого помещения ответчик не может по вине истца, в материалах дела отсутствуют. Законные основания, для продолжения пользования ответчиком чужим имуществом после (дата), отсутствовали. Размер договорной неустойки определен в пункте 4.2 соглашения от (дата) и является менее размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что нахождение в изъятом для муниципальных нужд жилом помещении имущества ответчика является препятствием для проведения мероприятий по отключению дома от коммунальных ресурсов (до отключения дома от коммунальных ресурсов бюджет города Нефтеюганска несет затраты на содержание свободного муниципального жилищного фонда и общего имущества МКД) и сносу дома, который несет общественную опасность, так как может произойти его обрушение или пожар, и именно ответчик незаконно ограничивал права истца, используя чужую собственность без правовых оснований.
Ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу указано о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 занималась уходом за больным супругом, а впоследствии его похоронами, ввиду чего не смогла своевременно перевести вещи и сдать ключи, период просрочки является незначительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, ввиду изложенного, судом дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (уполномоченный орган) и ФИО1 (1/2 доли в праве), ФИО5 (1/2 доли в праве) заключено соглашение № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенного по адресу: (адрес), площадью 42,9 кв.м., а также земельного участка по указанному адресу.
По условиям соглашения, в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд уполномоченный орган выплачивает собственнику возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества: жилое помещение, являющийся общим имуществом собственника помещений в многоквартирном доме, а собственник передаёт уполномоченному органу принадлежащую ему на праве собственности недвижимость в виде жилого помещения и земельного участка.
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приёма-передачи Уполномоченному органу и снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных в квартире в срок, определённый подпунктом 3.1.1 соглашения.
Согласно пункту 2.1 соглашения, размер возмещения за изымаемую недвижимость составляет 4 332 763,00 рубля, на долю ФИО1 (1/2 доли в праве) приходится возмещение в размере 2 166 381,50 рубля.
Как указано в пункте 3.1.1 соглашения, собственник обязуется сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами, освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному лицу в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость. Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобождённым жилым помещением.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения в установленные соглашением сроки собственник уплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в пункте 2.1 соглашения за каждый календарный день просрочки.
Выплата истцом ответчику возмещения в размере 2 166 381,50 рублей, подтверждается материалами дела.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес), произведена (дата).
При этом ответчик ФИО1 снялась с регистрационного учета по указанному выше жилому помещению (дата).
Согласно акту приёма-передачи ключей от (дата), ФИО6 передала, а Департамент принял ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
По расчету истца за период просрочки с (дата) по (дата) размер неустойки составил 28 162,96 рубля.
Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами согласовано условие об ответственности за неисполнение и ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий соглашения не предоставлено, удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции нашел основания для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, ввиду того, что они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда.
Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной позиции истца исходя из правового интереса в споре.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
(дата) (дата).
Председательствующий А.С. Вербий