АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
19 февраля 2026 года с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре Гапеевой В.А., рассмотрев материал по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 4 августа 2025 года о процессуальном правопреемстве по материалу № 13-447/2025/1м по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам о замене должника по гражданскому делу № 2-1712/2015-1м по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорна Сергея Владимировича и Д. задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника Д. по гражданскому делу № 2-1712/2015/1м о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 315/210 от 05.07.2013 года на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.»
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Симакова Ю.В. обратилась в судебный участок № 1 Казанского судебного района Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свою просьбу тем, что у неё в производстве находится исполнительное производство от 5 октября 2015 года №42040/15/72009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1712/2015-1м от 15 сентября 2015 года в отношении Д., взыскателем является ПАО Сбербанк, сумма задолженности составляет 729 303,68 руб., остаток задолженности составляет 674 372,51 руб., а также исполнительский сбор в размере 51 051.26 руб.
По информации, полученной из регистрирующих органов, на имя должника на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства.
В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Д. умер. Информации об открытых наследственных делах в пользу наследников умершего Д. не имеется. Учитывая, что с момента смерти наследодателя никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства наследниками, наследственное имущество является выморочным. Просит произвести замену в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1712/2015/1м в связи со смертью должника Д. на его правопреемников МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и администрацию Казанского муниципального района Тюменской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 4 августа 2025 года была произведена замена должника Д. по гражданскому делу № 2-1712/2015/1м о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 315/210 от 05.07.2013 года на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Между тем, в заявлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о процессуальном правопреемстве содержится также просьба о замене должника Д. на правопреемника администрацию Казанского муниципального района Тюменской области, однако данное требование мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области в определении от 4 августа 2025 года не было разрешено.
Поэтому 12 декабря 2025 года было вынесено дополнительное определение, которым произведена замена должника Д. на правопреемника Администрацию Казанского муниципального района Тюменской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Следовательно, в настоящее время, произведена замена должника Д. на двух его правопреемников – МТУ Росимущества в Тюменской области и администрацию Казанского муниципального района (в настоящее время администрация Казанского муниципального округа).
С первоначальным определением от 4 августа 2025 года не согласилось МТУ Росимущества в Тюменской области, подав в установленный законом срок частную жалобу, которую мотивирует следующим:
МТУ Росимущества в Тюменской области полагает, что при вынесении определения были допущены нарушения норм материального права, а именно:
По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке. Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.
Замена должника его правопреемниками на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении умершего лица, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе, объем наследственного имущества, его стоимость.
После смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в районный суд в порядке искового производства.
Чтобы установить, что имущество является выморочным, необходимо установить, что у Д. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Однако указанные обстоятельства мировым судьей не установлены, как не установлено место нахождения движимого имущества. Если судом фактическое место нахождения имущества не установлено, то требования кредиторов и иных лиц удовлетворению не подлежат. МТУ Росимущества в Тюменской области не наделено полномочиями по розыску движимого имущества.
Кроме того, решением Ишимского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу № 2-319/2017 уже была взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 года. МТУ Росимущества в Тюменской области уже исполнило обязательства должника в пределах наследственного имущества должника, иного наследственного имущества решением Ишимского городского суда от 28 апреля 2017 года не было установлено.
Кроме того, в частной жалобе содержится ссылка на определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2024 года и ссылки на порядок подачи заявления об отмене судебного приказа.
МТУ Росимущества в Тюменской области просит «принять частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области № 13-447/2025/1м от 4 августа 2025 г. о процессуальном правопреемстве – отменить, в удовлетворении заявления отказать. Отменить судебный приказ от 27 августа 2015 № 2-1712/2015-1м» (дословно).
Несмотря на то, что требования, адресованные суду апелляционной инстанции сформулированы некорректно, однако из текста частной жалобы однозначно следует, что заявитель – МТУ Росимущества в Тюменской области не согласно с определением о процессуальном правопреемстве от 4 августа 2025 года, вынесенное мировым судьей, поэтому суд находит возможным рассмотреть данную частную жалобу в части оспаривания данного определения. При этом вопрос об отмене судебного приказа не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, а должен быть подан мировому судье, вынесшему судебный приказ, поэтому в части отмены судебного приказа частная жалоба рассмотрению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.52 Федерального Закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в том числе, в случае уступки требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что вопросы правопреемства на стадии исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
Следовательно, доводы частной жалобы о том, что данный вопрос должен рассматриваться районным судом в порядке искового производства, являются необоснованными.
Также не соответствуют действительности и не являются основанием для отмены оспариваемого определения доводы частной жалобы о том, что судебный приказ о взыскании с Д. задолженности вынесен после его смерти, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей 27 августа 2015 года (л.д. 5), а согласно свидетельству о смерти Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного приказа.
На основании судебного приказа от 27 августа 2015 года №2-1712/2015-1м судебным приставом ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области 5 октября 2015 года было возбуждено исполнительно производство №42040/15/72009-ИП. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено также при жизни должника.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалах дела имеется решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2017 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-319/2017, вступившее в законную силу 6 июня 2017 года (л.д. 24-42), на которое МТУ Росимущества в Тюменской области также ссылается в своей частной жалобе. Одним из лиц участвующих в деле № 2-319/2017, являлось МТУ Росимущества в Тюменской области. Следовательно, данное решение является для МТУ Росимущества в Тюменской области обязательным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не могут оспариваться и доказываться вновь. Из указанного решения следует, что наследственное имущество Д. является выморочным, а наследником выморочного имущества является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тюменской области и муниципальное образование Казанский район (в настоящее время Казанский муниципальный округ).
В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно вынесены определение и дополнительное определение о процессуальном правопреемстве и замене должника Д. на МТУ Росимущества в Тюменской области и администрацию Казанского муниципального района (в настоящее время администрация Казанского муниципального округа).
Оснований для отказа в удовлетворении заявленной просьбы о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось. Оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Оснований для решения вопроса об отмене судебного приказа, как было указано выше не имеется, поскольку данный вопрос входит в компетенцию мирового судьи
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района от 4 августа 2025 года (с учетом дополнительного определения от 12 декабря 2025 года) о процессуальном правопреемстве по материалу № 13-447/2025/1м по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам о замене должника по гражданскому делу № 2-1712/2015-1м по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорна Сергея Владимировича и Д. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в печатном варианте.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник определения хранится в судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова