АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Калашниковой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2026 года, которым
КОРОВЯКОВ Илья Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного Коровякова И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и о мере пресечения.
Заслушав выступления защитника Калашниковой Е.С., просившей приговор отменить в части гражданского иска, и смягчить назначенное наказание, а также прокурора Панасенко Е.В. и представителя потерпевшей Субботина Д.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Коровяков И.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коровяков И.В. вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Калашникова Е.С. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Защитник полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления. При этом имеющаяся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной, позволяющей применить к Коровякову И.В. положения ст.64 УК РФ. Указанное, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению автора жалобы, свидетельствует как о возможности назначения наказании в виде штрафа, так и о возможности снижения размера обязательных работ до 60 часов. Защитник также обращает внимание на то, что Коровяков И.В. в добровольном порядке возместил потерпевшей моральный вред на сумму 30000 рублей, а потому дополнительное взыскание по иску потерпевшей 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, считает несправедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, с учетом отсутствия возражений потерпевшей и государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в особом порядке, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал Коровякова И.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 учтены характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ.
Судом первой инстанции установлены и обоснованно приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче правдивых и самоизобличающих показаний, участии в следственных действиях; раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей и частичная компенсация морального вреда (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое Коровякову И.В. деяние стало известно правоохранительным органам непосредственно сразу после его совершения. Коровяков И.В. не сообщил органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам.
При этом активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче правдивых и самоизобличающих показаний, участии в следственных действиях), уже учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Помимо того, нет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 не совершено каких либо запрещенных законом или нравственными нормами действий (бездействия).
Правовые и фактические основания для применения положений статей 82 и 821 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Необходимость назначения Коровякову И.В. за содеянное наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов также должным образом мотивирована, каких-либо сомнений в том, что данное наказание не отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
К лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ (ч. 4 ст. 49 УК РФ), Коровяков И.В. не относится.
Назначение наказания в виде обязательных работ условно, уголовным законом не предусмотрено.
Коровякову И.В. назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в размере, достаточно приближенном к минимальному, при том, что с учетом ч. 1 ст. 49 УК РФ, за совершение преступления, указанного в ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок от 60 до 480 часов.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи основания для смягчения наказания отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 и 1094 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения осужденного, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом того, что Коровяков И.В. до рассмотрения дела по существу частично компенсировал причинённый преступлением моральный вред на сумму 30000 рублей, что нашло свое отражение в приговоре, принимая во внимание размер заявленных требований (150000 рублей до компенсации вреда и 120000 рублей после частичной компенсации вреда на сумму 30000рублей) мировой судья обоснованно признал необходимым взыскать с Коровякова И.В. компенсацию морального вреда в оставшемся размере, не возмещенном Коровяковым И.В., то есть в размере 20000 рублей.
Оснований для снижения размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРОВЯКОВА Ильи Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда <адрес> в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле 1-5-5/2026 и хранится на судебном участке № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО