АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 с участием государственного обвинителя ФИО3, лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, ФИО1, защитника ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей ... зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок и разъяснены последствия его неуплаты.
Заслушав вступления помощника прокурора <адрес> ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО8 и лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, ФИО1, возражавших против удовлетворения преставления и просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО1 обвинялась в ... хищении чужого имущества.
По версии органов дознания преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,
Не согласившись с вышеуказанным решением, прокурор <адрес> ФИО5 внес апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, в ином составе.
Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела, мировой судья не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено по аналогичным основаниям, вместе с тем, ФИО1 должных выводов не сделала, вновь совершила преступление против собственности.
Полагает, что цели и задачи уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 путем освобождения ее от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа достигнуты быть не могут. Напротив, в целях предотвращения совершения новых преступлений и административных правонарушений она нуждается в контроле со стороны органов государственной власти, который может быть обеспечен путем постановления по делу обвинительного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
ФИО1, защитник ФИО8 возражали против отмены постановления мирового судьи, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора – незаконным и необоснованным.
Представитель потерпевшего ФИО7 о рассмотрении дела извещена, от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. При этом данные положения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.
Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При определении объективности имеют значение факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования уголовного судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В нарушение указанных требований в постановлении датой совершения деяния, в совершении котором обвиняется ФИО1, указано ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует содержанию обвинительного акта.
Вместе с тем, мировой судья указал, что ФИО1 совершила кражу, то есть ... хищение имущества ...», ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пределы судебного разбирательства.
При этом, мировой судья в постановлении допустил формулировку, указывающую на совершение ФИО1 преступления, чем предрешил вопрос, подлежащий разрешению при постановлении приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председательствующим судьей в ходе судебного заседания пять раз высказано утверждение о совершении ФИО1 преступления, кражи (файл ДД.ММ.ГГГГ время аудиозаписи с 20 : 34 по 22 : 38).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей до завершения судебного разбирательства по уголовному делу и вынесения постановления было высказано суждение о доказанности совершения деяния подсудимой, то есть намерение признать ее виновной в совершении преступления.
Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи при принятии судебного решения, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.
В связи с этим постановление мирового судьи нельзя признать законным.
Кроме того, принимая решение по уголовному делу, суд первой инстанции, мотивировав принятое решение, ограничился указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенным впервые, вину признает в полном объеме, причиненный преступлением вред возмещен.
При этом указал, что освобождение подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, с учетом приведенных обстоятельств будет способствовать назначению указанного института уголовного закона, поскольку полное освобождение от юридической ответственности при назначении судебного штрафа не предполагается.
При этом, мировой судья оставил без внимания, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
В силу ст. 2 УПК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные нормы права содержат принцип судебного усмотрения, которое в полной мере должно отвечать назначению уголовного судопроизводства, с учетом того, что возмещение ущерба, причиненного потерпевшему вреда, подсудимым, который относится к числу лиц, впервые совершивших преступление, не свидетельствует об утрате таким лицом общественной опасности.
При принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, мировой судья, установил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении подсудимой прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 1 ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания мировым судьей было исследовано постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), а также квитанция об уплате судебного штрафа по указанному постановлению (л.д. 77).
Между тем, мировым судьей не были приняты действенные меры к проверке исполнения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот судебный акт, а также документы, свидетельствующие о его исполнении, в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены не были, а, следовательно, и не были исследованы судом.
Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья ограничился лишь вопросом к подсудимой об уплате штрафа, на что был получен положительный ответ.
Таким образом, мировой судья, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, не исследовал в полной мере материалы, характеризующие личность подсудимой, а, следовательно, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка через председателя <адрес> <адрес>.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда <адрес> в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись ФИО11
Подлинник апелляционного постановления находится в судебном деле № и хранится на судебном участке № судебного района <адрес>