АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием ответчика Арбузовой О.В., третьего лица Арбузова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Арбузовой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по апелляционной жалобе Арбузовой Ольги Валериевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2026 года, установил:
акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» (далее по тексту – Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Арбузова О.В, о взыскании задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) (коммунальную услугу) в 1/5 доли собственности за период с (дата) по (дата) в размере 17 107,32 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 6 912,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Впоследствии, истцом требования иска уточнены в части взыскания задолженности по коммунальной услуге за период (дата) по (дата) в размере 5 940,00 рублей и пени за период с (дата) по (дата) в размере 6 912,54 рублей, ввиду добровольной уплаты части задолженности в марте 2026 года (л.д. 238).
Требования мотивированы тем, что (адрес), находится в зоне деятельности АО «Югра-Экология», которое выступает в качестве регионального оператора по обращению с ТКО. Между АО «Югра-Экология» и Обществом заключен агентский договор № от (дата), по которому агент осуществляет все виды расчетов, в том числе перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, проводит начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты ЖКУ, а также организует и ведет претензионно-исковую работу с потребителями. В (адрес) проживает ответчик. Открыт лицевой счет №. Вместе с тем, ответчик вносит квартплату нерегулярно и в не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате за обращение с ТКО (коммунальные услуги).
Мировым судьей исковые требования акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» удовлетворены частично. С Арбузова О.В, в пользу акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» взыскана задолженность по пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с (дата) по (дата) в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Арбузова О.В, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части расчетов пени (неустойки) и принять по делу новое решение, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения не верно оценены письменные доказательства, поскольку в материалах дела подтверждение того, что её (адрес) находится в зоне деятельности истца отсутствует, в исковом заявлении информация о нормативно-правовых актах, устанавливающих зону деятельности АО «Югра-Экология» не имеется, исковое заявление подано в отношении твердых коммунальных отходов, а не твердых бытовых, тогда как в действующем законодательстве отсутствует само понятие «твердые бытовые отходы», а также отсутствуют ссылки по возложению на граждан обязанности в части вывоза бытовых отходов. В тоже время на странице 8 абзаца 3 решения мирового судьи указано, что вывоз ТКО должен осуществляться региональным оператором. Считает, что мировой судья не определил предмет спора. Кроме того, Арбузова О.В, не согласна с выводами мирового судьи, что ей предоставлен контррасчет за неверный период, на момент вынесения судом решения, долг за коммунальную услугу по обращению с ТКО (основной долг) ею погашен в полном объеме, истцом данный факт в суде признан. Также, Арбузова О.В, просила суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из доводов о необходимости применения вышеуказанной нормы являлось нарушение региональным оператором санитарных правил и норм САНПИН (дата)-21 - нахождение (расположение) контейнерных и (или) специальных площадок до индивидуального жилого (адрес) микрорайоне на расстоянии 500 метров, при норме не более 100 метров. Мировой судья не принял во внимание указанный факт при вынесении решения о снижении (уменьшении) пени. Полагает ошибочными выводы мирового судьи о том, что расстояние до места накопления ТКО правового значения не имеет. Арбузова О.В, указано, что мировой судья обязан был отказать истцу в удовлетворении исковых требований и применить закон подлежащий применению. Кроме того, ответчик оспаривает расчет пени, представленный истцом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик Арбузова О.В, и третье лицо Арбузов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до нуля, поскольку истец не направлял своевременно платежный документ, согласно которому собственникам бы было известно о возложенной на них обязанности оплачивать услугу за обращение с ТКО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Из положений пп. «а», «г» п.148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 № 293 (далее – Правила), складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следующими способами и в следующих местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные на контейнерной площадке; в) в контейнеры, расположенные на территории домовладений; г) в контейнеры, расположенные в техническом помещении (за исключением многоквартирных домов); д) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные в системах подземного накопления твердых коммунальных отходов; е) иным способом, установленным порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельному накоплению) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 № 229-п (ред. от 25.11.2025), складирование ТКО осуществляют потребители в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО следующими способами и в следующих местах (площадках) накопления ТКО: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные на контейнерной площадке; в) в контейнеры, расположенные на территории домовладений; г) в контейнеры, расположенные в техническом помещении (за исключением многоквартирных домов); д) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные в системах подземного накопления ТКО; е) на площадках для складирования крупногабаритных отходов (далее также - КГО), в том числе предусмотренных в составе контейнерных площадок; ж) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором по обращению с ТКО; з) иным способом, установленным Порядком накопления ТКО.
В соответствии с пунктом 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.
Также, пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 установлены требования к расположению контейнерных площадок.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику в 1/5 доли.
Данный жилой (адрес), находится в зоне деятельности АО «Югра-Экология», указанная организация является региональным оператором по обращению с ТКО.
Между АО «Югра-Экология» и Обществом заключен агентский договор № от (дата), согласно которому агент осуществляет все виды расчетов, в том числе перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, проводит начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты ЖКУ.
Договор в письменной форме между сторонами не подписывался.
Мировой судья, руководствуясь статьями 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» пришел к выводу, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом. Возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения между АО «Югра-Экология» и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений предполагается также в силу пунктов 6, 7 Правил № 354. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и отмечает, что АО «Югра-Экология», в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Нефтеюганского муниципального района, городского округа город Нефтеюганск, указанная информация является общедоступной и общеизвестным фактом на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Для начислений платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами у ответчика открыт лицевой счет №. Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключался, договор является публичным для регионального оператора и считается заключенным с потребителем, в силу пункта 24 Порядка.
Согласно пункту 148(21) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) указанных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, действует до даты (включительно) прекращения предоставления указанной коммунальной услуги соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) указанных Правил.
Частью 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.
Из вышеизложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о не подтверждении факта нахождения жилого дома ответчика, в котором она проживает, в зоне деятельности АО «Югра-Экология», не состоятельны.
Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что Арбузова О.В, не согласна с фактом оказания ей коммунальной услуги в виде «обращение с ТКО», ссылаясь на нарушение требования СанПин, поскольку контейнерная площадка расположена в 500 м от её дома.
Вместе с тем, указанные доводы не состоятельны, поскольку услуга по вывозу ТКО имеет общедоступный характер, и ответчик вопреки своим утверждениям, могла пользоваться указанными услугами. Доказательств того, что в спорный период АО «Югра-Экология» не оказывало услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и ответчик не имела возможности ими пользоваться, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельную утилизацию ТКО без нарушения санитарного законодательства, накопившихся за спорный период в результате жизнедеятельности ответчика, в том числе данные о заключении ею договоров на утилизацию ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, об отсутствии нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования ТКО в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с ТКО.
Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, само по себе нарушение требований СанПиН по удаленности размещения общедоступных контейнерных площадок от жилого дома ответчика, не подтверждает факт неоказания региональным оператором коммунальной услуги, а свидетельствует лишь о нарушении санитарных правил органом местного самоуправления при организации контейнерной площадки.
Выводы мирового судьи о том, что в спорный период АО «Югра-Экология» оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за что истец на основании агентского договора требует взыскать оплату оказанных услуг, истец имела возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, соответственно, действия истца по начислению ответчику платы за обращения с ТКО в спорный период, являются правомерными.
Разрешая вопрос о размере начисленной пени ответчику, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд, в ходе рассмотрения дела, выносит на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Ответчик Арбузова О.В, полагает, что в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья обязан был снизить размер пени до нуля рублей, тем самым полностью её освободить от гражданской ответственности за несвоевременное внесение платы, факт которой подтверждается квитанцией от марта 2026 года о погашении задолженности, возникшей с июня 2022 года. При этом, суд принимает во внимание, что истцом также произведен перерасчет с учетом срока исковой давности, о котором в рамках судебного разбирательства заявила ответчик, с учетом сроков исковой давности и произведен перерасчет пени, после уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальной услуге за период (дата) по (дата) в размере 5 940,00 рублей и пени за период с (дата) по (дата) в размере 6 912,54 рублей, ввиду добровольной уплаты части задолженности в марте 2026 года.
При этом, приведя подробный расчет задолженности по оплате за обращение с ТКО, с учетом добровольного погашения задолженности ответчиком, применения срока исковой давности, мировым судьей в удовлетворении требований истца о взыскании таковой за период (дата) по (дата) в размере 5 940,00 рублей, отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании не состоятельными доводов ответчика, о том, что квитанции за услуги ЖКХ, она не получала и о наличии долга ей не было известно до получения судебного приказа, реквизиты для погашения задолженности ей не были известны, поскольку информация об оказанных услуге «обращение с ТКО» является открытой и общедоступной, на официальном сайте регионального оператора АО «Югра-Экология» размещены данные о расчетном-кассовом обслуживании потребителей, с указанием его официального сайта, на котором размещены реквизиты для оплаты через банки, а также адреса касс, в которых оплата принимается в форме наличных платежей. Данные на официальном сайте истца доступны широкому кругу лиц и не вызывают сомнений. Аналогичная информация содержится на официальном сайте Администрации города Нефтеюганска. Со стороны ответчика не доказано, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую заботливость и осмотрительность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мировой судья правомерно установил обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за обращение с ТКО и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 5 000,00 рублей, учитывая обстоятельства нарушения обязательств ответчиком и соблюдая баланс интересов сторон. Оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности путем освобождения от уплаты пени, у мирового судьи не имелось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2026 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Арбузовой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой Ольги Валериевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
(дата).
Председательствующий А.С. Вербий