АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского Автономного округа -Югры в составе председательствующего Ахметова Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием ответчика Арбузова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбузова ВА на решение мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 30.03.2026, по гражданскому делу по иску акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Арбузову ВА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
Проверив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее по тексту АО «РКЦ ЖКХ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Арбузову В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за обращение с ТКО (коммунальную услугу) в части 1/5 доли собственности за период с (дата) по (дата) в размере 17107,32 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 6912,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С учётом уменьшения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика пени за период с (дата) по (дата) в размере 6658 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что дом (адрес), находится в зоне деятельности (иные данные) которое выступает в качестве регионального оператора по обращению с ТКО. Между (иные данные) и ОАО «РКЦ ЖКХ» заключен агентский договор № № от (дата), по которому агент осуществляет все виды расчетов, в том числе перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, проводит начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты ЖКУ, а также организует и ведет претензионно-исковую работу с потребителями.
В доме № № проживает ответчик. Открыт л/с № №. В нарушение требований ГК РФ, ЖК РФ ответчик вносит квартплату нерегулярно и в неполном объеме. В результате по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по оплате за обращение с ТКО (коммунальные услуги).
Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении иска:
«Исковые требования акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» – удовлетворить частично.
Взыскать с Арбузова ВА ((иные данные)) в пользу акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» ((иные данные)) задолженность по пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с (дата) по (дата) в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 9000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»
Ответчик согласно апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи в части расчетов пени и применив положения ст. 333 ГК РФ принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья не верно оценил письменные доказательства, поскольку в материалах дела в подтверждение факта, что его дом находится в зоне деятельности истца отсутствует, в исковом заявлении информация о нормативно-правовых актах, устанавливающих зону деятельности (иные данные) нет. Полагает, что исковое заявление подано в отношении твердых коммунальных отходов, а не твердых бытовых. В Федеральных законах отсутствуют само понятие твердые бытовые отходы и ссылки на обязанность вывоза гражданами бытовых отходов. В тоже время на стр. 8 абз. 3 Решения указано, что вывоз ТКО должен осуществляться региональным оператором. Считает, что мировой судья не определил предмет спора. Не согласен с выводами мирового судьи, что им предоставлен контррасчет за неверный период. Указывает, что на момент вынесения судом решения, долг за коммунальную услугу обращение с ТКО (основной долг) погашен в полном объеме. Истцом данный факт в суде признан.
Кроме того, он просил мирового судью применить положения ст. 333 ГК РФ. Одним из доводов на применение вышеуказанной нормы являлось нарушение региональным оператором санитарных правил и норм САНПИН
2.1.3684-21 - нахождение (расположение) контейнерных и (или) специальных площадок до индивидуального жилого дома (адрес) на расстоянии 500 метров, при норме не более 100 метров. Мировой судья не принял во внимание указанный факт при принятии решения о снижении (уменьшении) пени. Полагает ошибочными выводы мирового судьи о том, что расстояние до места накопления ТКО правового значения не имеет. Полагает, что мировой судья обязан был отказать истцу в иске, обязан был применить закон подлежащий применению. Оспаривает расчет пени, представленный истцом.
От представителя истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым полагает, что решение мирового судьи от 30.03.2026 на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства по делу установлено верно. Просит обратить внимание, что мировым судьей учтены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, размер пени снижен до 5000 руб. Просит решение мирового судьи оставить без изменений.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, суду пояснил, что он в (дата) года погасил задолженность по основному долгу, иной задолженности у него не может быть. Полагает, что мировой судья должен был при применении положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до нуля, поскольку истец не направлял своевременно ему платежный документ, согласно которому ему бы было известно об обязанности оплачивать за обращение с ТКО. Суду пояснил, что не отрицает, что коммунальная услуга по обращению с ТКО ему оказывалась, однако истец неправильно производил начисления, ошибочно определив количество лиц проживающих в доме. Не отрицает, что в (дата) года истец произвел перерасчет, приведя начисления в соответствие с надлежащим количеством потребителей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, с апелляционной жалобой не согласен.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно пп. «а», «г» п.148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с п.30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 №N 293 (далее Правила), складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следующими способами и в следующих местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные на контейнерной площадке; в) в контейнеры, расположенные на территории домовладений; г) в контейнеры, расположенные в техническом помещении (за исключением многоквартирных домов); д) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные в системах подземного накопления твердых коммунальных отходов; е) иным способом, установленным порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
В силу п.5 Правил организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельному накоплению) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденных Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 11.07.2019 № 229-п (ред. от 25.11.2025), складирование ТКО осуществляют потребители в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО следующими способами и в следующих местах (площадках) накопления ТКО: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные на контейнерной площадке; в) в контейнеры, расположенные на территории домовладений; г) в контейнеры, расположенные в техническом помещении (за исключением многоквартирных домов); д) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные в системах подземного накопления ТКО; е) на площадках для складирования крупногабаритных отходов (далее также - КГО), в том числе предусмотренных в составе контейнерных площадок; ж) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором по обращению с ТКО; з) иным способом, установленным Порядком накопления ТКО.
В соответствии с п.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.
Требования к расположению контейнерных площадок установлены также пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, жилое помещение по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику 1/5 доли.
Дом (адрес), находится в зоне деятельности (иные данные) которое выступает в качестве регионального оператора по обращению с ТКО.
Между (иные данные) и ОАО «РКЦ ЖКХ» заключен агентский договор № № от (дата), по которому агент осуществляет все виды расчетов, в том числе перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, проводит начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты ЖКУ.
Между сторонами договор в письменной форме не подписывался.
Мировой судья, руководствуясь ст. 210,438 Гражданского кодекса РФ, ст. 67,153, 154,155,157 Жилищного кодекса РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" пришел к выводу, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом. Возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения между (иные данные) и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений предполагается также в силу пунктов 6, 7 Правил № 354. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и отмечает, что (иные данные) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории (иные данные) муниципального района, городского округа город (иные данные), что является общедоступной информацией и общеизвестным фактом на территории ХМАО-Югры.
Для начислений платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, на имя Арбузова В.А. оформлен лицевой счет №. Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключался, договор является публичным для регионального оператора и считается заключенным с потребителем в силу пункта 24 Порядка.
Согласно пункту 148(21) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) указанных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, действует до даты (включительно) прекращения предоставления указанной коммунальной услуги соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) указанных Правил.
Согласно части 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что не подтвержден факт нахождения его жилого дома, в котором он проживает, в зоне деятельности (иные данные) не состоятельны.
Апеллянт выражает несогласие с фактом оказания ему коммунальной услуги в виде «обращение с ТКО», ссылаясь на нарушение требования СанПин, поскольку контейнерная площадка расположена в 500 м от его дома, что со стороны ответчика не доказано.
Вместе с тем, учитывая общедоступный характер оказания услуги по вывозу ТКО ответчик, вопреки своим утверждениям, мог пользоваться указанными услугами. Допустимых доказательств того, что в спорный период (иные данные) не оказывало услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и ответчик не имел возможности ими пользоваться, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельную утилизацию ТКО без нарушения санитарного законодательства, накопившихся за спорный период в результате жизнедеятельности ответчика, в том числе данные о заключении им договоров на утилизацию ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, об отсутствии нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования ТКО в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с ТКО.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нарушение требований СанПиН по удаленности размещения общедоступных контейнерных площадок от жилого дома ответчика, не подтверждает факт неоказания региональным оператором коммунальной услуги, а свидетельствует лишь о нарушении санитарных правил органом местного самоуправления при организации контейнерной площадки.
Выводы мирового судьи о том, что в спорный период (иные данные) оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за что истец на основании агентского договора требует взыскать оплату оказанных услуг, истец имел возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, соответственно, действия истца по начислению ответчику платы за обращения с ТКО в спорный период, являются правомерными.
Разрешая вопрос о размере начисленной пени ответчику, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Апеллянт полагает, что в результате применения положений ст. 333 ГК РФ мировой судья обязан был снизить размер пени до нуля рублей, тем самым полностью его освободить от гражданской ответственности за несвоевременное внесение платы, факт который подтверждается квитанция от (дата) года, которыми погашена задолженность, возникшая с (дата) года. При этом суд принимает во внимание, что истцом также произведен перерасчет с учетом срока исковой давности, о котором в рамках судебного разбирательства заявил ответчик, с учетом сроков исковой давности и произведен перерасчет пени, после уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика лишь пени за период с (дата) по (дата) в размере 6658 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании доводов ответчика, о том, что квитанции за услуги ЖКХ, он не получал и о наличии долга ему не было известно до получения судебного приказа, реквизиты для погашения задолженности ему не были известны, не состоятельными, поскольку информация об оказанных услуге «обращение с ТКО» является открытой и общедоступной, на официальном сайте регионального оператора (иные данные) размещены данные о расчетном-кассовом обслуживании потребителей, с указанием его официального сайта, на котором размещены реквизиты для оплаты через банки, а также адреса касс, в которых оплата принимается в форме наличных платежей. Данные на официальном сайте истца доступны широкому кругу лиц и не вызывают сомнений. Аналогичная информация содержится на официальном сайте Администрации (иные данные). Со стороны ответчика не доказано, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую заботливость и осмотрительность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правомерно установил обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за обращение с ТКО и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени с 6658 руб. 16 коп. до 5000 руб., учитывая обстоятельства нарушения обязательств ответчиком и соблюдая баланс интересов сторон. Оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности путем освобождения от уплаты пени, у мирового судьи не имелось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, решение суда мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 30.03.2026 оставить из изменений, апелляционную жалобу ответчика Арбузова ВА - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Э.В. Ахметова