АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Хасановой Нине Ивановне о взыскании договорной неустойки, по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Хасановой Нине Ивановне о взыскании договорной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Хасановой Нины Ивановны (паспорт №) в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (идентификационный номер налогоплательщика №) неустойку в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Хасановой Нины Ивановны в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.», установил:
Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – ДМИ) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Хасановой Н.И., в котором просит взыскать неустойку за нарушение пункта 3.1.1 соглашения от (дата) № об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с (дата) по (дата) в размере 26 019 рублей 90 копеек.
Требования мотивированы тем, что муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: (адрес) Право муниципальной собственности города Нефтеюганска зарегистрировано (дата) на основании заключенного между ДМИ и ответчиком соглашения от (дата) № об изъятии земельного участка и расположенного на нём указанного объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. Выплата возмещения за изымаемую недвижимость произведена в соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.3 соглашения от (дата). Согласно пункту 5.2 соглашения, передача изымаемой недвижимости осуществляется без составления отдельного акта приёма-передачи, и считается исполненной с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск. В соответствии с пунктом 1.5 соглашения, собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости и передачу ключей от жилого помещения по акту приёма-передачи и снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных по адресу: (адрес) срок, определённый пунктом 3.1.1 соглашения. В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения собственник обязан сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами по адресу: (адрес), освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость. Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобождённым жилым помещением. В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость собственник имеет право пользования жилым помещением, указанным в пункте 1.1 соглашения в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Срок исполнения обязательств по пункту 3.1.1 соглашения истёк (дата). Обязанность по освобождению занимаемой недвижимости и передаче ключей исполнена ответчиком (дата). Таким образом, ответчиком обязательства по пункту 3.1.1 соглашения исполнены с нарушением установленного срока. В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, собственник уплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения. Размер возмещения составляет рублей, срок просрочки составляет дней, таким образом, неустойка составляет 26 019 рублей 90 копеек. В адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости исполнить обязательства по оплате неустойки. Вместе с тем, до настоящего времени требование истца не исполнено.
ДМИ просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск поддерживает.
Ответчик Хасанова Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на исковые требования просила уменьшить неустойку до 1 000 рублей, полагая, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время она является пенсионером, получает пенсию в размере рублей, которую приходится расходовать на оплату коммунальных платежей и продукты питания, которой для полноценного существования недостаточно. Других источников дохода не имеет, а также является вдовой, проживает одна, других родственников нет.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иманбаева Р.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иманбаева Р.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Мировым судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ДМИ просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки, несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, однако мировым судьёй формально определена несоразмерность неустойки и произведено её снижение. Законные основания, для продолжения пользования ответчиком чужим имуществом после (дата), отсутствовали. Доказательства того, что освободить от имущества и передать по акту приёма-передачи ключи от жилого помещения ответчик не может по вине истца, в материалах дела отсутствуют. Размер договорной неустойки определён в пункте 4.2 соглашения от (дата) и является менее размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение в изъятом для муниципальных нужд жилом помещении ответчика и его имущества, являлось препятствием для проведения мероприятий по отключению дома от коммунальных ресурсов и сносу дома, который несёт общественную опасность, так как может произойти его обрушение или пожар. Именно ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств незаконно ограничил права истца и воспрепятствовал исполнению истцом законных обязанностей, направленных на реализацию мероприятий по сносу аварийного жилищного фонда в городе Нефтеюганске.
ДМИ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.
Хасанова Н.И. просит апелляционную жалобу рассмотреть в своё отсутствие.
Иманбаева Р.А. в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
В №
Судом установлено, что (дата) между ДМИ (Уполномоченный орган) и Хасановой Н.И., Иманбаевой Р.А. (Собственник) заключено соглашение № об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд Уполномоченный орган выплачивает Собственнику возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества: жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенное по адресу: (адрес), площадью кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью кв.м., являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а Собственник передаёт Уполномоченному органу принадлежащую ему на праве собственности недвижимость в виде жилого помещения и земельного участка (пункт 1.1).
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что Собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приёма-передачи Уполномоченному органу и снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных по адресу: (адрес) срок, определённый подпунктом 3.1.1 соглашения.
Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 1.6 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения, размер возмещения за изымаемую недвижимость, указанную в пункте 1.1 соглашения составляет .
Как указано в пункте 3.1.1 соглашения, Собственник обязуется сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами по адресу: (адрес) освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи Уполномоченному лицу в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость.
Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от Собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение Собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобождённым жилым помещением.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения в установленные соглашением сроки Собственник уплачивает Уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в пункте 2.1 соглашения за каждый календарный день просрочки.
Выплата ДМИ ответчику возмещения в размере подтверждается платёжными поручениями № от (дата), № и № от (дата).
(дата) регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
(дата) между ДМИ и Хасановой Н.И. составлен акт приёма-передачи ключей.
(дата) ДМИ ответчику направлено уведомление о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента его получения оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 соглашения в сумме .
Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного соглашения по передаче ключей от недвижимого имущества, ДМИ обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки.
Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами согласовано условие об ответственности за неисполнение и ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий соглашения не предоставлено, мировой судья удовлетворил исковые требования. При этом мировой судья нашёл основания для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, решение подробно мотивировано.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом право её снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установленный мировым судьёй размер неустойки 2 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, не значительному периоду нарушения обязательства, и отражает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда.
Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья: