АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бельченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гордейчука А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2026 года, которым
ДЕНИСОВ Михаил Владимирович, ФИО9:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и о мере пресечения.
Заслушав выступления защитника ФИО7, просившего приговор изменить и смягчить назначенное наказание, а также прокурора Панасенко Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Денисов М.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Денисов М.В. вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Защитник полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь органу дознания; отсутствие попыток уйти от уголовной ответственности, дачу самоизобличающих показаний; наличие гражданства Российской Федерации и постоянное место жительства на территории <адрес>; примирение с потерпевшей, принесение извинений и компенсация морального вреда потерпевшей, - что повлекло назначение чрезмерно строго наказания. Просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, с учетом отсутствия возражений потерпевшей и государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в особом порядке, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал Денисова М.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 учтены характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ.
Судом первой инстанции установлены и обоснованно приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое Денисову М.В. деяние стало известно правоохранительным органам непосредственно сразу после его совершения. Денисов М.В. не сообщил органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам.
При этом активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче правдивых и самоизобличающих показаний, участии в следственных действиях), уже учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории <адрес> и примирение с потерпевшей, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом, как следует из приговора, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания приняты во внимание, помимо прочего, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Денисова М.В. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Поскольку Денисов М.В. на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) имел неснятую и непогашенную в установленном уголовным законом порядке в соответствии с приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-118), осужденного нельзя признать лицом, впервые совершившим преступление, а потому основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 76, 762 УК РФ, ст.ст. 25, 251 УПК РФ, отсутствуют.
Правовые и фактические основания для применения положений статей 82 и 821 УК РФ отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Необходимость назначения Денисову М.В. за содеянное наказания в виде обязательных работ должным образом мотивирована, каких-либо сомнений в том, что данный вид наказания не отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
К лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ (ч. 4 ст. 49 УК РФ), Денисов М.В. не относится.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
По смыслу закона, предложение государственного обвинителя о размере наказания, не является обязательным для суда, поскольку суд в любом случае руководствуется правилам назначения наказания, установленными главой 10 УК РФ, а также принимает во внимание положения Особенной части уголовного закона.
Назначение наказания в виде обязательных работ условно, уголовным законом не предусмотрено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его строгости (п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.38918 УПК РФ).
Так, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, относятся оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Так, из материалов дела (т. 1, л.д. 176, 177), а равно протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 184), следует, что Денисов М.В. извинился перед потерпевшей, выплатил ей в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей. Потерпевшая извинениями подсудимого и размером компенсации морального вреда удовлетворена и иного не требует.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что Денисов М.В. не только принес извинения перед потерпевшей, но компенсировал моральный вред, причиненный преступлением в денежном выражении, о чём обосновано указано в апелляционной жалобе.
В этой связи в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Денисова Д.В., суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в выплате потерпевшей 20000 рублей, а также в принесении извинений ДенисовымМ.В. перед потерпевшей, принятых потерпевшей.
Поскольку в рассматриваемом случае принесение извинений является частью обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со специальной нормой п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, улучшающей положение осужденного, суд исключает из перечня обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей.
Это изменение, вносимое в приговор, не влечёт ухудшения положения осужденного, поскольку расширяет перечень обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначено наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли за собой назначение несправедливого наказания вследствие его строгости, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЕНИСОВА Михаила Владимировича изменить:
-исключить из приговора указание на принесение извинений потерпевшей, как на обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;
-признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в выплате Денисовым М.В. потерпевшей 20000рублей, а также в принесении извинений ДенисовымМ.В. перед потерпевшей, принятых потерпевшей;
-смягчить назначенное осуждённому ДЕНИСОВУ Михаилу Владимировичу наказание до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда <адрес> в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле 1-9-2/2026 и хранится на судебном участке № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО