АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего Долгова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МАНЕНКО Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке ФИО8 ФИО9, судимый Ноябрьским городским судом <адрес>:
1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69, ст.70УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4месяца 08 дней. Приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 7 месяцев 22 дня;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 1581 УК РФ (три преступления), с применением ст. 531, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к совокупному наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтён срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;
3) ДД.ММ.ГГГГ ст. 1581 УК РФ (тринадцать преступлений), с применением ст. 531, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к совокупному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого. В срок наказания зачтён срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтён в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 1581 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы осуждённого. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4месяца с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы осуждённого. В срок наказания зачтён срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ;
осужден по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенным более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Маненко В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания Маненко В.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и о мере пресечения.
Заслушав выступления прокурора ФИО4, осуждённого Маненко В.А. и его защитника ФИО5, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Маненко В.А. признан виновным присвоении, то есть хищении денежных средств в размере 7671 рубль 10копеек, принадлежащих ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, вверенных виновному.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маненко В.А. вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В частности, указав в резолютивной части приговора при назначении совокупного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, на осуществление зачёта отбытого наказания по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не указал, какой именно период и в каком размере следует зачесть в окончательное наказание. В этой связи прокурор просит зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также с учётом постановления Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в особом порядке, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал Маненко В.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 160 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маненко В.А. судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых показаний, участии в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, в том числе наличие у него психического расстройства и инфекционных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маненко В.А., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы мирового судьи о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции признает правильным.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и о назначении Маненко В.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Маненко В.А. наказания по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначение наказания Маненко В.А. в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
В связи с наличием в действиях Маненко В.А. рецидива преступлений, осужденному обоснованно назначен самый строгий вид наказания
Назначенное судом первой инстанции наказание за преступление и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем поглощения менее строго наказания, более строгим, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ поскольку преступление Маненко В.А. совершено при рецидиве, осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона (п.п. 2 и 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст.38918 УПК РФ).
Так, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Пунктом 5 части 1 статьи 308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69- 72 УК РФ.
Так, ч. 5 ст. 69 УК РФ установлено, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Осудебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьёй не соблюдены, поскольку резолютивная часть приговора не содержит указания на срок, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.
Так, из содержания приговора Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а равно постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, Маненко В.А. по обжалуемому приговору следует зачесть наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
Однако в резолютивной части приговора соответствующий зачёт не проведён.
Таким образом, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а приговор изменить в части, касающейся указания соответствующих периодов, подлежащих зачёту в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Помимо того, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Обжалуемым приговором ДД.ММ.ГГГГ в отношении МаненкоВ.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а потому срок содержания под стражей следует зачесть Маненко В.А. в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАНЕНКО Владимира Алексеевича изменить:
-на основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время фактического содержания под стражей Маненко В.А. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-срок отбывания наказания в виде лишения свободы Маненко В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
-зачесть в срок отбывания наказания, назначенного МАНЕНКО Владимиру Алексеевичу по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда <адрес> в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле 1-6-5/2026 и хранится на судебном участке № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО