РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Горячева А.В. и защитника Володина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Горячева Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 5-978-2502/2025 от 29 декабря 2025 года, которым Горячев Александр Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Горячев А.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 14 часов 50 минут 18 ноября 2025 года следуя по автомобильной дороге возле гаража 17 блока «Н» ГСК «Энергетик» в г. Радужный ХМАО-Югры, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Горячева А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В установленный законом срок Горячев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить. Требования мотивированы следующим. В указанное в протоколе время и месте он автомобилем не управлял. Считает, что показания свидетеля ФИО2, которые легли в основу признания его виновным по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, а даны им в связи с личной неприязнью в связи с совершением ДТП. Кроме того, что полагает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут быть положены в основу протокола по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, поскольку они отобраны после его составления. Указывает на то, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, а именно, в 14 часов 50 минут 18 ноября 2025 года, он не находился за рулем транспортного средства марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Горячев А.В. в судебном заседании пояснил, что в тот день, в дневное время, он выехал из гаража для проверки автомобиля. По дороге навстречу ему выехало транспортное средство, в связи с чем, уступая дорогу, он прижался к другому транспортному средству, припаркованному у гаража, и задел задний фонарь транспортного средства. Собственник данного транспортного средства - ФИО2 находился здесь же, они переговорили между собой и договорились, что он заменит поврежденную им деталь. Также он дал ФИО2 своей номер телефона и номер телефона своей супруги. После этого он сел в свой автомобиль и поехал в магазин «Монетка», расположенный в ТЦ «Сибирь», где купил алкоголь, там же встретился со своим знакомым, приехавшим по его просьбе, который сел за руль его автомобиля, а он на пассажирское сиденье. После этого, они поехали в кафе «Прайм», где он находился около 40 минут и употребил спиртные напитки. После этого он поехал по делам в кафе «Надежда», по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, строение 13, где находился около получаса, может чуть больше. После этого ему на телефон позвонила супруга и спросила, где он находится, и сообщила, что к ней подъехал собственник поврежденного им ранее транспортного средства и ищет его. Он объяснил, где находился и чуть позже вышел на улицу. На улице он увидел ФИО2 Тот был вместе с супругой по фамилии ФИО3 между ними длительное время происходил разговор на предмет того, что ФИО2 и ФИО3 хотели денег за повреждение автомобиля, называли сумму в размере 50 000 рублей и просили предоставить деньги на месте, не желая ждать, пока он (Горячев А.В.) сможет их отдать. Поскольку у него не было денег в таком размере, ФИО3 вызвала сотрудников ГАИ, которые в последующем прибыли на место происшествия. Сотрудники ГАИ попросили его открыть автомобиль, предъявить документы, но он отказался. После этого он был задержан и доставлен в ОМВД. Свидетели ФИО2 и ФИО3 утверждали, что в момент столкновения в гаражах он, якобы, был выпивший. Однако, на самом деле он выпил алкоголь уже после того, как уехал из гаражей. Поскольку сотрудниками полиции не установлен факт его управления автомобилем именно в состоянии опьянения, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Володин С.А. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является неочевидным. В основу обвинения положены объяснения ФИО2 и ФИО3 и их пояснения в мировом суде отличаются от их же письменных объяснений, имеющихся в материалах дела. При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что был зол на Горячева А.В. ФИО3 также пояснила, что была зла на Горячева А.В., хоть и не смогла пояснить по какой причине, поэтому и дала такие письменные показания. Кроме того, протокол составлен в 18:10, тогда как письменные объяснения у Горячева А.В. и ФИО3 отобраны в 18:15 и 18:30. Кроме того, полагает, что у ФИО2 и ФИО3 сформировалась корыстная заинтересованность в отношении Горячева А.В., поскольку они высказывали последнему требования о передаче им денежных средств в размере 50 000 рублей, а после того, как поняли, что такая передача невозможно, заявили о правонарушении в ГАИ. Кроме того, обращает внимание суда на то, что между инцидентом возле гаражей и приездом сотрудников полиции прошло около четырех часов, в течение которых Горячев А.В. не был обязан находиться в трезвом состоянии. Со слов Горячева А.В. следует, что алкоголь тот употребил уже после того, как выехал из гаража. Опровергающих данный довод доказательств в материалах дела не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО5, опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, сообщил, что 18 ноября 2025 года он, вместе с ФИО6 проезжал мимо жилого дома, где у подъезда увидел группу людей. В этот момент к нему подошла ФИО3 и пояснила, что она видела, как мужчина, которым оказался Горячев А.В., ранее управлял автомобилем, будучи при этом в состоянии опьянения. Сам инспектор ФИО5 не видел факту правления Горячевым А.В. транспортным средством в принципе, и в состоянии опьянения в частности. Все обстоятельства были известны только со слов ФИО2 и ФИО3 Далее Горячев А.В. был освидетельствован в медицинском учреждении, где установили состояние опьянения, после чего, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ни на месте правонарушения, ни в дальнейшем в ходе производства по делу никто из участников не говорил о том, что в гаражах произошло ДТП с их автомобилями, иначе он бы зарегистрировал данное сообщение в дежурной части и проехал на территорию гаражей, чтобы установить обстоятельства столкновения. В момент составления протокола об административном правонарушении обстоятельства дела были ему известны со слов ФИО2 и ФИО3, данных устно, поэтому он незамедлительно приступил к составлению протокола об административном правонарушении в тот момент, как ФИО6 в соседнем кабинете процессуально фиксировал показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 отбирая письменные объяснения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой Горячева А.В. 18 ноября 2025 ей позвонили ФИО2 и ФИО3, и сообщили о том, что произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Горячева А.В., который не берет трубку. Затем те подъехали, забрали её и они втроем поехали к месту работы Горячева А.В. По приезду на место к ним вышел Горячев А.В. и они около часа общались на улице у входа в здание. ФИО3 намекала на то, что им надо 50 000 рублей для того, чтобы разойтись миром и никуда не сообщать. Причем деньги нужно отдать на месте. У них не было с собой столько денег, поэтому ФИО3 позвонила кому-то, а позже появились сотрудники ГАИ, которые забрали Горячева А.В. в отдел. При этом Горячев А.В. при них автомобилем не управлял, вышел из здания, ФИО2 и ФИО3 не сообщали, что в гаражах от него исходил запах алкоголя или он вел себя как пьяный.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, заслушав Горячева А.В., ФИО7 и инспектора ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2025 года в 14 часов 00 минут находясь возле гаража № блока «Н» ГСК «Энергетик» г. Радужный ХМАО-Югры, водитель ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2025 года серии №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, Горячеву А.В. разъяснены, Горячев А.В. от подписи отказался, о чем свидетельствуют соответствующая надпись и подпись должностного лица (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2025 года серии № с указанием признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта. В протоколе также указано, что Горячев А.В. отказался от подписи, внесение исправлений, сделано в присутствии Горячева А.В., о чем свидетельствуют соответствующая надпись и подпись должностного лица (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2025 года серии №, в котором Горячев А.В. указал о том, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 3);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2025 года серии 86 ГП №, согласно которому медицинское освидетельствование проведено 18 ноября 2025 года с применением «Алкотектор PRO-100 touch-M», заводской №, показания средства измерения 0,91 мг/л. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Горячев А.В. с актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись после слова «ознакомлен» (л.д. 4);
- протоколом задержания транспортного средства от 18 ноября 2025 года серии №, согласно которому автомобиль ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Радужный, ул. Северная, 7 мкр., напротив <адрес>. В протоколе имеется подпись Горячева А.В. (л.д. 5),
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО5, согласно которому 18 ноября 2025 года с 08 часов 00 минут до 20 00 минут, когда он совместно с инспектором ФИО6 находился на маршруте патрулирования, к ним обратилась ФИО3, которая сообщила о неизвестном автомобиле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП, о чем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> и обращение зарегистрировано в КУСП № от 18.11.2025 года. Затем, подойдя к неизвестному гражданину, который со слов заявителя, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с целью проверки документов, было установлено, что при гражданине документы отсутствуют, в связи с чем, тот был доставлен в ОМВД России по г. Радужному для дальнейшего разбирательства и выяснения личности. Впоследствии была установлена личность Горячева А.В., 18 августа 1996 года рождения, который был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Горячев А.В. отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении МУП «ЦГБ по г. Радужному», на что тот согласился. Результаты установили состояние опьянения. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и автомобиль перемещен на специализированную стоянку (л.д. 6);
- распечаткой базы данных о привлечении Горячева А.В. к административной ответственности, согласно которой Горячев А.В. за последний год 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 7);
- карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя Горячева А.В. 26 августа 2020 года выдано водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), М», срок действий которого до 26 августа 2030 года (л.д. 8);
- справкой начальника ОИАЗ ГАИ ОМВД России по г. Радужный ФИО9, согласно которой Горячев А.В. не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (л.д. 9);
- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым 18 ноября 2025 года около 14 часов 00 минут он, совместно с ФИО3, находился около своего гаража № в гаражном кооперативе «Энергетик», ряд «Н», когда они увидели неизвестный автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который чуть не совершил ДТП с его и соседним автомобилем, а затем уехал. Обеспокоившись состоянием водителя, они с ФИО3 последовали за данным автомобилем, приехав за ним на автостоянку по адресу: г. Радужный, 1 мкр., напротив <адрес>. Поскольку мимо проезжали сотрудники ДПС, они обратились к ним, разъяснив сложившуюся ситуацию и попросили принять соответствующие меры, поскольку от водителя указанного автомобиля исходил резкий запах алкоголя изо рта. Позже ему стало известно, что водителем указанного транспортного средства был Горячев А.В., 18 августа 1996 года рождения (л.д. 10);
-письменными объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым 18 ноября 2025 года около 14 часов 00 минут она, совместно с ФИО2, находилась около гаража № в гаражном кооперативе «Энергетик», ряд «Н», когда они увидели неизвестный автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который чуть не совершил ДТП с его и соседним автомобилем, а затем уехал. Обеспокоившись состоянием водителя, они с ФИО2 последовали за данным автомобилем, приехав за ним на автостоянку по адресу: г. Радужный, 1 мкр., напротив <адрес>. Поскольку мимо проезжали сотрудники ДПС, они обратились к тем, разъяснив сложившуюся ситуацию и попросили принять соответствующие меры, поскольку у водителя указанного автомобиля исходил резкий запах алкоголя изо рта. Позже ему стало известно, что водителем указанного транспортного средства был Горячев А.В., 18 августа 1996 года рождения (л.д. 11);
- СД-диском с видеозаписями от 18 ноября 2025 года, из которых следует:
видеозаписью под названием «1», из которой установлено, что Горячеву А.В. разъяснены причины его доставления в ОМВД России по г. Радужному, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Горячев А.В. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, от подписи отказался. Также Горячеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Горячев А.В. отказался;
видеозаписью под названием «2» установлено, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в присутствии Горячева А.В., при этом Горячев А.В. от подписи отказался;
видеозаписью «3» установлено, что Горячеву А.В. предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Горячев А.В. с протоколом ознакомлен, указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование;
видеозаписью «4» установлено, что Горячеву А.В. предъявляется акт освидетельствования, результаты составили 1,09 мг/л. На видеозаписи также установлено, что на акте имеется подпись Горячева А.В. и его собственноручная запись о том, что он ознакомлен с актом. Затем Горячеву А.В. объявляются основные положения протокола об административном правонарушении. Горячев А.В. частично подписал данный протокола, от подписей в ряде граф отказался;
видеозаписью «5» установлено, что Горячеву А.В. предъявляется протокол задержания транспортного средства, Горячев А.В. подписал данный протокол без замечаний и получил его копию; (л.д. 12);
При этом источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Также из объяснений свидетеля ФИО2, данных мировому судье при рассмотрении дела следует, что 18.11.2025 в дневное время он чистил снег возле своего гаража 17 блока «Н» в ГСК «Энергетик» города Радужный, а принадлежащий ему автомобиль был припаркован рядом. Его супруга ФИО3 находилась внутри гаража. В указанное время он увидел транспортное средство светлого цвета, цифровые обозначения государственного регистрационного знака 016, который медленно ехал по дороге, водитель нажимал то газ, то тормоз, заезжал в лужи. Данная манера вождения его насторожила. После этого, данный водитель совершил ДТП, столкнувшись с его припаркованным автомобилем, в результате чего повредился фонарь принадлежащего ему автомобиля. Данный водитель вышел из своего автомобиля, шатающейся походкой подошел к нему. Как выяснилось потом, данным водителем был Горячев А.В. Разговаривая с Горячевым А.В., он высказал претензии на повышенных тонах, но тот его заверил, что купит новую деталь взамен сломанной и сам же заменит данную деталь. В ходе разговора от Горячева А.В. исходил запах алкоголя. В подтверждение своих слов, Горячев А.В. дал ему свой номер телефона и номер телефона супруги. После чего уехал за деталью. Спустя около часа Горячева А.В. всё не было, в связи с чем, он забеспокоился, что тот его обманул, и он позвонил Горячеву А.В. на телефон, но не смог дозвониться, после чего позвонил супруге последнего, чтобы узнать, где находится Горячев А.В. Выслушав его, супруга Горячева А.В. объяснила, что сейчас найдет того. После разговора он со своей супругой ФИО3 выехали к супруге Горячева А.В. Затем, встретившись с той, поехали искать Горячева А.В. и приехали во двор домов 12-13 первого микрорайона, г. Радужный. Там к ним вышел Горячев А.В., и они попросили помощи у мимо приезжавшего наряда ДПС. На вопросы мирового судьи уточнил, что 18.11.2025 сотрудникам ДПС дал иные объяснения, указав, что Горячев А.В. на территории гаражей чуть не совершил ДТП, в связи с чем, переживая за его состояние, они с супругой проехали за ним, увидели, как возле <адрес> микрорайона 1 тот вышел с водительской стороны автомобиля и при разговоре почувствовали запах алкоголя. Такие объяснения он дал сотрудникам ДПС поскольку хотел по - мирному разобраться с Горячевым А.В., не хотел чтобы у Горячева А.В. были какие - то проблемы. То есть дал такие объяснения из лучших побуждений. В судебном заседании данные объяснения он не поддерживает, рассказал, как всё было на самом деле. Сотрудники ДПС какого-либо давления на него не оказывали.
Из объяснений свидетеля ФИО3, данных мировому судье при рассмотрении дела следует, что обстоятельства, связанные с преследованием Горячева А.В. помнит очень плохо. Так, в ноябре 2025 года, более точную дату не помнит, она находилась с супругом ФИО2 в своем гараже в ГСК «Энергетик». Их транспортное средство было припарковано на улице. Со слов супруга, ФИО13 A.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому они поехали за Горячевым А.В. Зачем они поехали за Горячевым А.В., она не знает. Находилась ли с ними супруга Горячева А.В., она не помнит. Каким образом они нашли Горячева А.В., она не помнит. Самого Горячева А.В. за рулем она не видела, знает все со слов супруга. Насколько помнит, когда они подъехали к дому 12 в микрорайоне 1, Горячев А.В. вышел из транспортного средства с водительской стороны, при этом, автомобиль не был заведен, колеса не двигались. На вопросы мирового судьи уточнила, что после произошедших событий дала сотрудникам ДПС иные объяснения, указав, что Горячев А.В. на территории гаражей, чуть не совершил ДТП, в связи с чем, переживая за его состояние, они с супругом проехали за ним, увидели, как возле <адрес> микрорайона 1 он вышел с водительской стороны автомобиля и при разговоре почувствовали запах алкоголя. Почему она дала такие объяснения она не помнит. Сотрудники ДПС какого-либо давления на неё не оказывали.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности Горячева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При оформлении административных материалов и в ходе производства по делу Горячев А.В. оспаривал факт управления им 18 ноября 2025 года в 14 часов 50 минут транспортным средством марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 как при даче письменных объяснений 18.11.2025, так и при рассмотрении дела мировым судьей указывали на Горячева А.В., как на лицо, управлявшее указанным транспортным средством, имея при этом признаки опьянения (траектории движения автомобиля вызвала подозрение в нетрезвости водителя, позже почувствовали запах алкоголя изо рта).
В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Оснований сомневаться в достоверности указанных выше показаний свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и последовательны, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Горячева А.В.
Доводы заявителя о том, что ФИО2 оговорил его из личной неприязни в связи с совершением ДТП, опровергаются показаниями ФИО2 данными при рассмотрении дела мировым судьей, где он указал, что при даче письменных объяснений 18.11.2025 не рассказал о произошедшем ДТП, так как «…не хотел чтобы у Горячева А.В. были какие - то проблемы. То есть дал такие объяснения из лучших побуждений…», что противоречит поведению человека испытывающего к кому-либо личную неприязнь.
Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дала сведения о том, что не видела факт управления Горячевым А.В. транспортным средством, а также не разговаривала с тем у гаражей и не чувствовала от Горячева А.В. запах алкоголя, суд находит не убедительным и противоречащим письменным объяснениям ФИО3, в ходе получения которых она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО3 сразу пояснила, что обстоятельства произошедшего помнит плохо. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что письменные объяснения были отобраны у ФИО3 непосредственно после выявления административного правонарушения, соответственно являются более полными, объективными и правильными.
С целью выяснить правдивость показаний ФИО2 и ФИО10 судом принимались меры для обеспечения явки указанных свидетелей, в том числе, путем вынесения определений о принудительном доставлении их в судебное заседание. Однако, принятые меры не привели к доставлению или явке свидетелей ФИО2 и ФИО10
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для принятия в качестве достоверных и допустимых доказательств письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО10, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 показал, что именно ФИО2 и ФИО10 указывали на то, что Горячев А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а в последующем состояние опьянения было подтверждено актом медицинского освидетельствования, в связи с чем, у него имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Горячева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил).
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием полагать, что водитель Горячев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Горячеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, от прохождения которого Горячев А.В. отказался.
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом того, что Горячев А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Горячева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Горячев А.В. был согласен, о чем указал под видеозапись, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).
В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
По результатам проведенного в отношении Горячева А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о том, что у Горячева А.В. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» №438 от 18.11.2025, соответствующей формы, заверенного подписью врача и печатью медицинского учреждения (л.д.4).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у Горячева А.В. установлено состояние опьянения, первый результат 1,09 мг/л, второй 0,91 мг/л, в связи с чем, в отношении Горячева А.В. должностным лицом ОВДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до отбора письменных объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд находит несущественным и не влияющим на законность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Горячева А.В.
Вопреки доводам жалобы неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени его совершения (14:50, вместо 14:00) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления Горячевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного Горячевым А.В. административного правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе представляет большую опасность для окружающих, и назначил наказание, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено 18 ноября 2025 года в 14 часов 00 минут, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено 18 ноября 2025 года в 14 часов 50 минут.
При этом в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья не ссылается на какие-либо доказательства, объективные данные, из которых следует, что время совершения административного правонарушения подлежит уточнению. Напротив, из письменных объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что Горячев А.В. управлял транспортным средством 18 ноября около 14 часов 00 минут и, поскольку указанная ошибка является очевидной, суд приходит к выводу об изменении постановления в данной части.
В остальном постановление мирового судьи является верным и правильным, надлежаще мотивированно и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горячева Александра Васильевича – изменить, указать время совершения административного правонарушения 18 ноября 2025 года в «14 часов 00 минут».
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Горячева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>