РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Николаева Р.Н. и его защитника Шахмаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Шахмаева Рената Марсовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 5-20-2501/2026 от 09 февраля 2026 года, которым Николаев Ростислав Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Николаев Р.Н. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У 676 КВ 45, в 22 часа 10 минут 02 декабря 2025 года находясь на <адрес>, около строения 4 в 4 микрорайоне <адрес> ХМАО-Югры в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Николаева Р.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В установленный законом срок защитник – адвокат Шахмаев Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал следующим. Из имеющихся в деле материалов следует, что Николаев Р.Н. был остановлен около <адрес> 4 мкр. <адрес>, тогда как из постановления по ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данный материал составлялся около <адрес> 4 мкр. <адрес>. Таким образом, усматриваются противоречия в месте совершения правонарушения и месте составления протоколов. Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу Акт медицинского освидетельствования № от 03 декабря 2025 года об отсутствии признаков опьянения, как алкогольного, так и наркотического, которое Николаев Р.Н. прошел самостоятельно. Видеозаписи, представленные в материалы дела, не отражают дату и время произошедших событий, сотрудник полиции также не озвучивает данные сведения на видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи отсутствуют сведения о том, когда сотрудником полиции заполнялись процессуальные документы, поскольку из представленных фрагментов видеозаписи видно, что сотрудник полиции передает Николаеву Р.Н. уже заполненные документы для их подписания. На видеозаписях также отсутствует фрагмент, на котором сотрудники полиции разъясняли бы Николаеву Р.Н. ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылка на техническую неисправность видеорегистратора, вследствие чего не представилось возможным предоставить полную видеозапись из патрульного автомобиля, считает несостоятельной, поскольку первый фрагмент видеозаписи, когда автомобиль Николаева Р.Н. был остановлен сотрудниками ДПС, предоставлена в дело и на ней отражены реальные дата и время события. Сотрудниками полиции не применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии признаков опьянения у Николаева Р.Н., поскольку ему было разрешено продолжить движения после оформления всех материалов. Довод инспектора ДПС ФИО3 в суде первой инстанции о том, что в тот день эвакуатор был сломан и автомобиль был припаркован во дворе дома, тем самым, ограничено его движения, является несостоятельным и ничем не подтвержденным. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Николаева Р.Н., в связи с чем, он должен быть освобожден от назначенного наказания, а производство по делу подлежит прекращению.
Николаев Р.Н. в судебном заседании от использования права на участие переводчика отказался, по обстоятельствам дела пояснил, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сказав, что ничего страшного в таком отказе нет, ведь на месте происшествия результаты освидетельствования были отрицательными. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Защитник – адвокат Шахмаев Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что протокол по ст. 12.26 КоАП РФ и постановление по ст. 12.27 КоАП РФ составлены в одном и том же месте, соответственно, имеется противоречие в этих документах в части адреса их составления. Кроме того, просил обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования указано некорректное время. Так, на представленных в дело видеозаписях периодически видно циферблат часов на приборной панели (рядом со спидометром), а также на экране мультимедийной системе, в которых время отличается от времени, указанном в каждом из этих протоколов. Кроме того, при просмотре свойств видеофайлов аналогичным образом усматривает время их изменения, соответствующее времени в салоне автомобиля, противоречащее времени, указанном в протоколах. Считает данные обстоятельства существенными, поскольку каждый из этих документов имеет несоответствие фактическим обстоятельствам произошедшего. Инспектор ФИО3 на видеозаписи не называет время совершения процессуальных действий, а лишь указывает дату. Кроме того, ни на одной из видеозаписей не имеется сведений о том, что ФИО3 разъяснял Николаеву Р.Н. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, заслушав Николаева Р.Н. и защитника Шахмаева Р.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №).
Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2025 года в 22 часа 10 минут находясь напротив <адрес> 4 мкр. <адрес> ХМАО-Югры водитель Николаев Р.Н., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак У 676 КВ 45, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года серии №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Николаев Р.Н. не оспаривал событие административного правонарушения. В графе «Объяснение» собственноручно указал: «отказался по личным проблемам, тороплюсь» (л.д. 1),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2025 года серии № с указанием признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица (л.д. 2),
- бумажным чеком «ALCOTEST PRO-100 touch-M plus», в котором указан результат освидетельствования на состояние опьянения – 0,00 мг/л. В чеке имеется подпись Николаева Р.Н. (л.д. 3),
- актом освидетельствования от 02 декабря 2025 года серии №, согласно которому освидетельствование проведено 02 декабря 2025 года в 22 часа 08 минут с применением «Алкотектор PRO-100», заводской №, показания средства измерения 0,00 мг/л. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Николаев Р.Н. собственноручно указал «Согласен» и поставил свою подпись (л.д. 4),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 декабря 2025 года серии №, в котором Николаев Р.Н. указал о том, что он «не согласен» на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 5),
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО3, согласно которому 02 декабря 2025 года он, совместно с ИДПС ФИО4 находился на маршруте патрулирования. В 21 час 43 минуты они остановили транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак У 676 КВ 45, под управлением Николаева Р.Н. В ходе проверки документов у Николаева Р.Н. были установлены признаки опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным, освидетельствован на месте происшествия, результаты освидетельствования составляли 0,00 мг\л, в связи с чем, Николаеву Р.Н. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование в БУ «Радужнинская городская больница», однако Николаев Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6),
- карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя Николаева Р.Н. 26 ноября 2025 года выдано водительское удостоверение категории «В, В1, M», срок действий которого до 26 ноября 2035 года (л.д. 7);
- распечаткой базы данных о привлечении Николаева Р.Н. к административной ответственности, согласно которой Николаев Р.Н. за последний год 1 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 8),
- ответом начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО5, согласно которому, Николаев Р.Н. судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, не имеет (л.д. 9),
- копией паспорта средства измерения, согласно которому «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch-M plus», заводской №, пригоден к применению. Срок действия поверки до 28.01.2026 (л.д. 10-11),
- заявлением начальника ГАИ ОМВД России по г. Радужному ФИО6 о привлечении Николаева Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14),
- СД-диском с видеозаписями от 02 декабря 2025 года, из которых установлено, что именно Николаев Р.Н. управлял транспортным средством ВАЗ, а также находясь в салоне патрульного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние опьянения, а также неоднократно заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).
При этом источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При оформлении административных материалов и в ходе производства по делу Николаев Р.Н. не оспаривал факт управления 02 декабря 2025 года транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак У 676 КВ 45.
Процессуальные документы в отношении Николаева Р.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.
Таким образом, мировым судьей установлено, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО3 на законных основаниях предъявил Николаеву Р.Н., как водителю транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак У 676 КВ 45, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у Николаева Р.Н. признаков опьянения. При таких обстоятельствах действительно имелись основания полагать, что Николаев Р.Н. находится в состоянии опьянения.
Исходя из анализа материалов дела, мировым судьей установлено, что должностными лицами административного органа нарушений порядка и правил отстранения Николаева Р.Н. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.
В соответствии с п. 2 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ факт отказа Николаева Р.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ДПС ОМВД России по г. Радужный в административных материалах сделаны соответствующие отметки.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ Николаеву Р.Н. разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения Николаева Р.Н., является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.
Факт управления Николаевым Р.Н. до его отстранения от управления транспортным средством 02 декабря 2025 года достоверно установлен и подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим Николаевым Р.Н. в судебном заседании не отрицался.
Наличие у Николаева Р.Н. признаков опьянения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, рапортом и не доверять этим доказательствам оснований не имеется.
Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был необъективен по отношению Николаеву Р.Н., оговорил его, спровоцировал на совершение административного правонарушения, ввел в заблуждение или каким-либо иным образом заинтересован в исходе дела, не имеется.
При этом Николаев Р.Н. каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.
Нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Р.Н. из материалов дела не усматривается.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения Николаевым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Николаев Р.Н. и его защитник ФИО7 оспаривали наличие состава правонарушения, в связи с чем, мировым судьей подробно и обоснованно оценены заявленные Николаевым Р.Н. и его защитником доводы, после чего по объективным причинам они были отклонены.
Доводы заявителя о необходимости принять в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования №454 от 03 декабря 2025 года суд находит необоснованными. Прохождение медицинского освидетельствования Николаевым Р.Н. самостоятельно не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование Николаев Р.Н. был обязан именно по требованию сотрудника полиции, а не по собственной инициативе.
Кроме того, как следует из представленного акта медицинского освидетельствования № 454 от 03 декабря 2025 года, освидетельствование Николаева Р.Н. проведено в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» более чем через два часа после выявления у Николаева Р.Н. сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (автомобиль остановлен и признаки выявлены в 21 час 43 минуты, освидетельствование пройдено в 00 часов 31 минуту) (л.д. 39).
Сведения, содержащиеся в указанном Акте, не исключают наличие у Николаева Р.Н. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, и не ставят под сомнение сведения, занесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Николаев Р.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которому признан трезвым, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал в постановлении мировой судья, административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у водителя имелись признаки такого состояния.
В случае установления состояния опьянения ответственность водителя наступает по другой статье КоАП РФ, а именно, по статье 12.8 КоАП РФ, которая Николаеву Р.Н. не вменяется.
Доводы жалобы о том, что Николаев Р.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование, надуманы и не состоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими оценку согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которым Николаев Р.Н., имевший признаки опьянения, управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей при оформлении административного материала в отношении Николаева Р.Н., не усматривается.
Из видеозаписи видно, что Николаев Р.Н. при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении самостоятельно вписывает фразы «не согласен» и «отказался по личным проблемам, тороплюсь». При этом ни на видеозаписи, ни в судебном заседании Николаев Р.Н. не заявлял о применении к нему недозволенных методов производства по делу, оказания на него давления, запугивания, высказывания явных угроз или иное. В судебном заседании Николаев Р.Н. пояснил, что инспектор ДПС за кадром видеозаписей всячески намекал ему на то, что за отказ от медицинского освидетельствования ему ничего не грозит, а проведения освидетельствования затянется на несколько часов, при этом явного давления не оказывал, какие именно фразы вписать не заставлял.
Указание защитника Шахмаева Р.М. на то, что протоколы и акты по делу составлены заранее, поскольку на видеозаписях зафиксировано лишь подписание данных бланков, предоставленных Николаеву Р.Н. в уже заполненном виде, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них информации и не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Следует также отметить, что форма бланков, равно как и порядок их заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.8 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Николаеву Р.Н. правонарушения.
На видеозаписях инспектор ДПС указывает о том, что видеосъемка прерывается для заполнения документов, после чего производство видеозаписи возобновляется, производится процессуальное действие (подписание документа или проведения освидетельствования на состояние опьянения), после чего вновь сообщается о прерывании видеосъемки для заполнения документов.
Довод стороны защиты о том, что должностными лицами не представлены все видеозаписи, фиксирующие полное составление, оформление и проведения производства по делу, суд находит не относящимся к существу вмененного правонарушения. На представленных видеозаписях имеется достаточно сведений для установления лица, управляющего транспортным средством, предъявления ему требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, производства такого освидетельствования, фиксация его результатов, а также предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования и ответ Николаева Р.Н. об отказе выполнить данное требование.
Необходимость предоставления в материалы дела иных видеозаписей, на которых бы фиксировалось заполнение процессуальных документов сотрудником ГАИ, отсутствует, поскольку в этот промежуток времени значимых событий, способных повлиять на наличие признаков вмененного правонарушения, не имеется. Сам Николаев Р.Н. в судебном заседании показал, что процессуальные документы составлялись по мере необходимости, он в этот период времени выходил из автомобиля ГИБДД, курил, общался с друзьями, вновь садился к сотрудникам полиции в автомобиль, после чего снова покидал его и возвращался обратно.
При таких обстоятельствах считать, что процессуальные документы были составлены заранее, оснований не имеется.
Довод защитника Шахмаева Р.М. о том, что усматриваются сомнения в месте составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, суд находит не состоятельным. Из видеозаписей усматривается, что автомобиль Николаева Р.Н. действительно остановлен около строения 4 в 4 мкр. <адрес> (магазин «Магнит»), что соответствует указанному в документах адресу. Ссылка защитника на то, что в постановление по ст. 12.37 КоАП РФ указан адрес противоположного здания – а именно, <адрес> 4 мкр. <адрес>, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Суд рассматривает дело в рамках выявленного правонарушения, и не правомочен входить в обсуждение законности или незаконности составления материалов и документов по иным административным правонарушениям. При таких обстоятельствах указание неверного адреса может быть основанием для оценки законности постановления по ст. 12.37 КоАП РФ, но не для законности процессуальных документов по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в данном деле адрес указан верно.
Довод защитника о том, что время, указанное инспектором ДПС в процессуальных документах не совпадает со временем на циферблате мультимедийной системы и приборной панели автомобиля, а также свойствам видеофайлов, суд находит заслуживающим внимания.
Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано о том, что данный документ составлен в 21 час 50 минут, тогда как из видеозаписи с названием «3.mov» усматривается, что на приборной панели и табло время указано 22 часа 05 минут, из свойств видеофайла следует, что наиболее ранняя дата – дата изменения, составляет 02 декабря 2025 года 22:06:36;
в акте освидетельствования указано о том, что данный документ составлен в 22 часа 09 минут, тогда как из видеофайла с названием «4.mov» и «5.mov» усматривается, что на табло время указано 22 часа 17 минут, из свойства видеозаписи с названием «4.mov» - 22:16:41; из свойства видеозаписи с названием «5.mov» - 22:18:00;
в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указано о том, что данный документ составлен в 22 часа 10 минут, тогда как из свойств видеофайла с названием «6.mov» - 22:24:23;
в протоколе об административном правонарушении указано о том, что данный документ составлен в 22 часа 15 минут, тогда как из свойств видеозаписи с названием «7.mov» - 22:36:33.
Вместе с тем, данные разночтения и неточности признаются судом незначительными для правильного разрешения дела по существу. Дата и время выявления административного правонарушения, лицо его совершившее, а также последовательность и полнота произведенных процессуальных действий зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, сомнений в своей объективности, допустимости и достаточности не вызывают. Указание в процессуальные документах времени, отличающегося на 11-15 минут от реального времени их совершения, не влечет за собой признания данных процессуальных документов незаконными или существенно нарушающими требования КоАП РФ. Суд признает указанные неточности описками должностного лица при составлении процессуальных документов. При этом сомнения, связанных с допущенными описками, устранены в настоящем судебном заседании путем сопоставления процессуальных документов с видеозаписями их составления и подписания. Сомнений в том, что Николаев Р.Н. являлся лицом, управлявшим автомобилем в момент его остановки, наличия у него признаков опьянения, а также заявленный Николаевым Р.Н. отказ от прохождения освидетельствования, у суда не возникает.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГАИ ФИО3 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку Николаев Р.Н., как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несостоятелен также довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод о наличии в действиях Николаева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных прав Николаева Р.Н., влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Николаеву Р.Н. наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировой судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера наказания, в том числе личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. Оснований для применения положений о снижении назначенного наказания или его замены предупреждением, у суда не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаева Ростислава Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Шахмаева Р.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>