РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Макаренкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макаренкова Александра Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный Гончарова В.С. № 18810086230002261641 от 28 февраля 2026 года, которым Макаренков Александр Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Макаренков А.В. признан виновным в том, что он при движении по автомобильной дороге напротив <адрес> 1 мкр. в <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожными знаками 4.5.1 «Пешеходная дорожка», тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Макаренкова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, Макаренков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Свои требования мотивировал следующим. По ходу движения его транспортного средства со стороны <адрес> 1 мкр. вдоль <адрес> 1 мкр. <адрес> ХМАО-Югры он не видел дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка», поскольку знак направлен лицевой стороной в другую сторону и ему был виден только торец знака. Кроме того, считает, что от его транспортного средства до крыльца магазина было достаточное расстояние, составлявшее не менее 3 метров. Полагает, что превышая свои должностные полномочия, сотрудник ГИБДД, не предоставив ему информацию о зоне действия дорожного знака 4.5.1 и ширине пешеходной дорожки, составил протокол об административном правонарушении. Считает, что указанные доводы свидетельствуют о нарушении принципов объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Макаренков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащем образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причине неявки не сообщала, ходатайств не заявляла.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании участвующего Макаренкова А.В., изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как следует из фабулы вмененного правонарушения, 28 февраля 2026 года в 14 часов 27 минут в <адрес> в 1 мкр. напротив <адрес>, водитель Макаренков А.В., управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по автомобильной дороге, обозначенной дорожным знаком 4.5.1 «Пешеходная дорожка».
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, такие выводы должностного лица обоснованными признать нельзя, положения о нарушении требований названного дорожного знака в данном случае неприменимы.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения, осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 9 статьи 18 Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию, в том числе, с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
Постановлением Администрации <адрес> от 14 августа 2012 года № «О создании Межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации <адрес>» создана Межведомственная комиссия, в полномочия которой входит, среди прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, принятие мер по организации дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
10 марта 2026 года в адрес начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 направлен запрос о предоставлении дислокации дорожных знаков на спорном участке местности (протокола межведомственной комиссии).
Вместе с тем, согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 25 марта 2026 года дорожные знаки 4.5.1 «Пешеходная дорожка», по адресу вдоль <адрес> 1 мкр. <адрес> установлены по одному в начале и конце дороги, дублирующие знаки на противоположной стороне дороги отсутствуют.
Фактически Госавтоинспекцией ОМВД России по <адрес> не предоставлено сведений о законности установки дорожных знаков на оспариваемом участке местности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вывод должностного лица о том, что 28 февраля 2026 года в 14 часов 27 минут водитель Макаренков А.В., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 4.5.1 "Пешеходная дорожка", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.
Таким образом, поскольку Проект организации дорожного движения на указанном участке автодороги не разрабатывался, протоколом Межведомственной комиссии законность установки знака не подтверждена, административным органом не предоставлено иных доказательств законности фактически установленного дорожного знака 4.5.1 "Пешеходная дорожка", а так же не предоставлены документы, подтверждающие установку указанного дорожного знака по причинами временного характера (дорожно-ремонтные работы и т.п.), производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и судебном заседании, оценке не подлежат, поскольку отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО2 № от 28 февраля 2026 года, которым Макаренков Александр Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>