РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 апреля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Передерий Юрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 01 декабря 2025 года Передерий Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 99-109).
На указанное постановление Передерий Ю.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Указывает, что статья 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административного ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него (л.д.127).
В судебном заседании Передерий Ю.П. доводы жалобы поддержал, а также поддержал дополнения к жалобе, представленные в судебное заседание, согласно которым показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления, однако вынесение обвинительного постановления с учетом показаний свидетеля - инспектора ГИБДД незаконно, что подтверждается и неоднократной позицией ВС РФ, выраженной в выносимых судебных актах, поэтому предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей инспекторов ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит, по меньшей мере, нелепо. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в пп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать, опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте. Инспектор ГИБДД только спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование с помощью алкотестера, при этом, не разъяснили сам порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но сотрудник ГИБДД должен был ему разъяснить сразу, что он может отказаться проходить освидетельствование на месте и его доставят в медицинское учреждение, либо, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и его также доставят в медицинское учреждение, чего сотрудник ГИБДД не сделал. Инспектор не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым, не использовал никаких защитных средств. Более того, откуда вообще достали данный прибор и мундштук неизвестно, целостность данного прибора можно поставить под сомнения. Также не производился тестовый забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора.
Также, в материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек, выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. На данном чеке должны быть только рукописные подписи. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. Доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена. Судья проигнорировал тот факт, что ему его права инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. В его случае, в качестве видео фиксатора использовался мобильный телефон, но видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили, запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется.
На видеозаписи отсутствует дата и время, в связи с чем можно поставить под сомнения протоколы, составленные в отношении него, сотрудники ГИБДД снимали только то, что нужно им. Водителем на момент предъявления к нему такого требования сотрудниками ГИБДД он не являлся. Сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялось требование об остановке транспортного средства. Он ремонтировал транспортное средство в гараже. Мастер выгнал транспортное средство из гаража и сказал ему, чтобы транспортное средство постояло заведенным, чтобы нагнать нужную температуру в двигателе, а уже после подъехали сотрудники ГИБДД. На видеозаписи видно, что транспортное средство заведено, но стоит на месте. Транспортное средство не задерживалось.
В судебном заседании защитник Передерий Ю.П. – Пономарева В.П. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Выслушав Передерий Ю.П., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что 27.09.2025 в 23:55 находясь около 132 гаража ряд 5 ГК «Старт» в городе Радужный ХМАО - Югры, Передерий Ю.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование инспектора дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Радужному о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 28.09.2025 серии 86 ХМ № 701991 (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2025 серии 86 ПК № 074584 с указанием основания полагать, что водитель управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2025 серии 86 ГП № 063666, в котором отражены признаки опьянения у Передерий Ю.П. в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке и чеком-тестом от 27.09.2025, содержащими сведения о положительном результате определения этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,540 мг/л, а также об отказе Передерий Ю.П. указать свое мнение о согласии или несогласии с результатами освидетельствования (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2025 серии 86 НП №039630, в котором отражено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Передерий Ю.П. (л.д.5);
- реестром правонарушений в отношении Передерий Ю.П. (л.д.6);
- письмом начальника ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Радужному, согласно которому Передерий Ю.П. судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не имеет (л.д.7);
- копией свидетельства о поверке технического средства «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра 43271-09», заводской номер «000622», при помощи которого проведено освидетельствование Передерий Ю.П. (л.д.9);
- видеозаписями от 27.09.2025 и от 28.09.2025, из которых установлено, что именно Передерий Ю.П. сидит за рулем автомобиля <данные изъяты>, находясь в салоне патрульного автомобиля, Передерий Ю.П. прошел освидетельствование на состояние опьянения, а также заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, после разъяснения ему последствий такого отказа (л.д.11,84), и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При оформлении административных материалов и в ходе производства по делу Передерий Ю.П. оспаривал факт управления 27 сентября 2025 года транспортным средством марки <данные изъяты>, в том числе ввиду отсутствия видеозаписи.
Между тем, отсутствие видеозаписи управления транспортным средством Передерий Ю.П. не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем законом не предусмотрено.
Факт управления Передерий Ю.П. транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, подтверждается протоколом об отстранении от управлений транспортным средством, подробными показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО8. и ФИО9., которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Названные должностные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Процессуальные документы в отношении Передерий Ю.П. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.
Неточность, допущенная при указании даты составления протокола об административном правонарушении (не указан год), является технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.
Вопреки доводам Передерий Ю.П. рапорт инспектора ДПС описывающий обстоятельства совершения Передерий Ю.П. административного правонарушения, имеется в материалах дела.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный на законных основаниях предъявил Передерий Ю.П., как водителю транспортного средства <данные изъяты>, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у Передерий Ю.П. состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для полного и объективного рассмотрения дела сведения, в связи с чем указанный процессуальный документ является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ факт отказа Передерий Ю.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ДПС ОМВД России по г. Радужный в административных материалах сделаны соответствующие отметки.
Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте, чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частично заполнен шариковой ручкой, не свидетельствуют об отсутствии в действах Передерий Ю.П. состава вмененного ему в вину правонарушения, поскольку правовое значение для квалификации вмененного Передерий Ю.П. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а такие обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая несогласие Передерий Ю.П. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в патрульном автомобиле, у инспектора действительно имелись основания для направления Передерий Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Передерий Ю.П. отказался.
Представленная видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями инспекторов ГИБДД, данных им в судебном заседании мировому судье.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что на видеозаписи отсутствует указание даты и времени, а также, что видеозапись неоднократно прерывается и состоит из отрезков, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым и то обстоятельство, что видеосъемка произведена на телефон. Оснований полагать, что представленная в дело видеозапись произведена в другую дату и другое время, не имеется.
Исходя из анализа материалов дела, мировым судьей верно установлено, что должностными лицами административного органа нарушений порядка и правил отстранения Передерий Ю.П. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.
Инспекторы ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей и обладали полномочиями по составлению административного материала в отношении заявителя. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, к полномочиям которых относится обеспечение безопасности дорожного движения и контроль за соблюдением Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования.
Вопреки доводам заявителя процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ Передерий Ю.П. разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения Передерий Ю.П., является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.
Наличие у Передерий Ю.П. признаков опьянения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью и не доверять этим доказательствам оснований не имеется.
Допустимость видеозаписи как доказательства сомнений не вызывает, из ее содержания с очевидностью следует, что на ней зафиксированы события описанные в протоколе об административном правонарушении.
Оснований полагать, что инспекторы ГИБДД были необъективны по отношению к Передерий Ю.П., оговорили его, спровоцировали на совершение административного правонарушения, ввели в заблуждение или каким-либо иным образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения Передерий Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Передерий Ю.П. оспаривал наличие состава правонарушения, в связи с чем, мировым судьей подробно и обоснованно оценены заявленные Передерий Ю.П. доводы, после чего по объективным причинам отклонены.
Нарушений процессуальных прав Передерий Ю.П., влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Передерий Ю.П. наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев мировой судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера наказания, в том числе личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений о снижении назначенного наказания или его замены предупреждением, у суда не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Передерий Юрия Павловича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Н.В. Студеникина