РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Радужный 24 апреля 2026 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Попов И.А., с участием защитника Игнатова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пирназарова Хушбата Зокировича на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному Болдыревой М.А. от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному ФИО2 от 23 октября 2025 года индивидуальный предприниматель Пирназаров Х.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись вынесенным постановлением Пирназаров Х.З. обратился в суд с жалобой, в которой просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Свои требования мотивировал тем, что направление уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан в срок, превышающий 3 дня, поскольку в период с 19.11.2024 по 03.12.2024 он болел и по выздоровлению 04.12.2024 направил уведомление в УМВД России по ХМАО-Югре. Согласно положениям ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среды, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, впервые совершившим административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией статьи, то административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ. Указывает, что совершил административное правонарушение в сфере миграции впервые, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Должностное лицо при вынесении постановления не учло, что у него на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей и назначенный ему штраф в размере 400 00 рублей является для него существенным и неподъемным.
Индивидуальный предприниматель Пирназаров Х.З., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, направил ходатайство о снижении наказания в виде штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Защитник Игнатов М.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Дополнительно указал о том, что совершенное Пирназаровым Х.З. правонарушение не влечет серьезных последствий для общества и государства, поскольку уведомление о заключении трудового договора было направлено, хоть и позже, чем это предусмотрено законом. Просил учесть, что Пирназаров Х.З. является субъектном малого и среднего предпринимательства, о чём приложил соответствующую выписку и государственного реестра. Просил снизить назначенное наказание до 200 000 рублей, либо прекратить дело за малозначительностью.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 3 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002№ 115-ФЗ «"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Вина ИП Пирназарова Х.З. в нарушении указанных положений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Радужному ФИО4 от 20.10.2025, согласно которому в ходе проведения КОПО «Нелегал-2025» 18.10.2025 сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> при проверке соблюдения миграционного учета был выявлен факт, выразившийся в том, что ИП Пирназаров Х.З. нарушил срок (3 рабочих дня) подачи уведомления о заключении трудового договора от 18.11.2024 с гражданкой Таджикистана ФИО5 В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ необходимо проведение внеплановой выездной проверки (л.д.14);
- копией распоряжения врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 № о проведении внеплановой выездной проверки ИП Пирназарова Х.З., с которым Пирназаров Х.З. ознакомлен 22.10.2025 (л.д.15-16);
- протоколом по делу об административном правонарушении № от 22.10.2025, согласно которому 22.10.2025 в 16 часов 50 минут при рассмотрении поступивших материалов УВМ УМВД России по ХМАО – Югре исх.№ от 25.12.2024, установлено, что ИП Пирназаров Х.З. нарушил срок (3 рабочих дня) подачи уведомления о заключении трудового договора от 18.11.2024 с гражданкой Таджикистана ФИО5 не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до 20.11.2024 (включительно). При составлении протокола Пирназарову Х.З. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.17).
- объяснениями Пирназарова Х.З. от 22.10.2025, согласно которым 18.11.2024 им был заключен договор № с гражданкой Республики Таджикистан ФИО5 Уведомление о заключении договора им, как ИП было направлено в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре с нарушением установленного срока, а именно 04.12.2024 по почте. О том, что уведомление о заключении трудового договора необходимо было направлять в срок, не превышающий трех рабочих дней, с момента заключения договора он не знал, ему стало известно об этом от коллег, после чего он незамедлительно направил уведомление (л.д.18);
- распечаткой информационной базы данных МВД в отношении Пирназарова Х.З., согласно которым он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в г. Радужный (л.д.20-21);
- копией свидетельства о государственной регистрации Пирназарова Х.З. в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которой он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 октября 2011 года (л.д.22);
- выпиской из ЕГРИП в отношении Пирназарова Х.З., согласно которой основным видом деятельности является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности являются: торговля розничная фруктами и овощами; торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами; торговля розничная мясом и мясными продуктами; аренда и управление собственным или арендованным имуществом (л.д.23-27);
- копией уведомления от 03.12.2024 о заключении 18.11.2024 трудового договора между ИП Пирназаровым Х.З. и гражданкой Республики Таджикистан ФИО7 (л.д.29-33);
- распечаткой информационной базы данных МВД в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО5, согласно которой она прибыла в Российскую Федерацию 02.10.2025 с целью трудоустройства, зарегистрировалась по месту пребывания в <адрес>, 30.10.2025 принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 26, 27 ФЗ №, патент аннулирован 30.10.2025, 22.10.2025 принято решение о выдворении (л.д.34-37);
- копией трудового договора № от 18.11.2024, заключенного между ИП Пирназаровым Х.З. (работодатель) и гражданкой Республики Таджикистан ФИО5 (работник), согласно которого работник принимается на работу в качестве продавца продовольственных товаров (л.д. 38-39).
Действия индивидуального предпринимателя Пирназарова Х.З., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием ИП Пирназарова Х.З.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности выполнения требований закона со стороны индивидуального предпринимателя Пирназарова Х.З. либо освобождения его от обязанностей по исполнению не представлено.
Согласно сведениям, поступившим из БУ «Радужнинская городская больница» по запросу суда, в период ноябрь-декабрь 2024 года Пирназаров Х.З. за медицинской помощью не обращался (л.д. 92).
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя Пирназарова Х.З., также не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом не усматривается условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Пирназаровым Х.З. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями индивидуальный предприниматель Пирназаров Х.З. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Отсутствие подписи должностного лица в копии постановления, направленном ИП Пирназарову Х.З. не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оценивая имущественное положение индивидуального предпринимателя Пирназарова Х.З. суд принимает во внимание наличие на его иждивении пяти малолетних 2010, 2012, 2016, 2021 и 2021 года рождения (л.д. 5-9), ранее привлекавшегося к административной ответственности в сфере реализации алкогольной продукции (л.д. 95), имеющего в собственности различные объекты недвижимости (л.д. 103-106) и транспортное средство (л.д. 108), претерпевающего расходы по аренде нежилого помещения (л.д. 109-111), а также являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно, относящегося к микропредприятию (л.д. 112).
При таких обстоятельствах назначенное ИП Пирназарову Х.З. административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного правонарушения и его последствиям, и, исходя из принципа соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа со снижением суммы штрафа до 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному ФИО2 от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Пирназарова Хушбата Зокировича изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Пирназарова Х.З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>