Решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Коломеец Е.В., Понуровской В.Е., действующих на основании доверенности №27АА 2305926 от 12.09.2924, ответчика Щербаковой А.А., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейзер А.М. к Разнтцын И.Е., Щербакова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шлейзер А.М. обратился в суд к Разнтцын И.Е., Щербакова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в декабре 2024 года Разнтцын И.Е. предложил ему заняться бизнесом, связанным с арендой техники. Между сторонами была договоренность о том, что Шлейзер А.М. приобретает спецтехнику на себя, а Разнтцын И.Е. будет на ней работать. Денежные средства, полученные от аренды спецтехники будут делиться пополам. 16.02.2025 истец по договору купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) приобрел у продавца ООО «УЧВЭД» мини-экскаватор Komatsu PS-02 (модель, номер двигателя: PC 02-1 А). При приобретении указанной техники Разнтцын И.Е. был посредником между Шлейзером A.M. и ООО «УЧВЭД». Для оплаты мини-экскаватора Шлейзер А.М. A.M. передал Разнтцын И.Е. денежные средства в размере 600 000 рублей. Тот, в свою очередь, денежные средства передал ООО «УЧВЭД», и мини-экскаватор Komatsu PS 02-1A доставлен продавцом Шлейзер А.М. A.M. 16.02.2025. С февраля 2025 года истец договорился с ответчиком о том, что последний будет помогать Шлейзер А.М. A.M. сдавать в аренду приобретенный экскаватор. Доступ к экскаватору у ответчика был свободный. При необходимости Разнтцын И.Е. сдавал экскаватор в аренду, однако половину денежных средств, вырученных от аренды, ответчик ему не передавал, что в свою очередь привело к тому, что истец отказался вести общий бизнес с Разнтцын И.Е. 16-17 июля 2025 года истец сообщил ответчику о том, что необходимо вернуть экскаватор, последний согласился, однако после данного разговора перестал выходить на связь. 05.08.2024 Шлейзер А.М. A.M. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о преступлении по факту мошенничества, совершенного Разнтцын И.Е. 15.08.2025 ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению была опрошена Щербакова А.А., которая в своих объяснениях указала на то, что проживает совместно с Разнтцын И.Е. Ей известно, ответчик совместно с истцом решили заняться бизнесом, связанным с техникой. Денежные средства на покупку мини-экскаватора Komatsu PS 02-1А принадлежали ей и переводились с ее счета. В июне 2025 года истец и ответчик решили прекратить совместную деятельность, истец не отдает ей документы на экскаватор. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков экскаватор Komatsu PS-02 модель, номер двигателя: PC 02-1 А.
В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО5 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик Щербакова А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживает совместно с Разнтцын И.Е. Последний вместе с истцом решили заняться бизнесом, связанным с техникой. Денежные средства на покупку мини-экскаватора Komatsu PS 02-1А она получила взаймы от ФИО8 и перевела со своего счета на счет ФИО7 Спорный экскаватор приобретался за 630 000 рублей. Истец должен был только встретить технику и забрать документы. К экскаватору помимо договора купли-продажи, шел пустой бланк договора, поскольку Разнтцын И.Е. в дальнейшем собирался переоформить экскаватор на нее (Щербакова А.А.). Полагает, что истец заполнил пустой бланк договора и представил его в суд. После того, как истец и ответчик решили прекратить совместную деятельность, истец не отдает документы на экскаватор.
В судебное заседание истец Шлейзер А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Ранее допрошенный истец Шлейзер А.М. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку экскаватора он передавал Разнтцын И.Е. наличными. Между ними была договоренность, что он покупает технику, а Разнтцын И.Е. на ней работает. Вся техника находилась на его базе по <адрес>А.
В судебное заседание ответчик Разнтцын И.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Ранее допрошенный ответчик Разнтцын И.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что они с истцом решили заняться бизнесом, связанным с техникой. В январе 2025 года он поехал в г.Владивосток за приобретением самоходной мини-вышки для истца. При выборе техники ему приглянулся экскаватор. Поскольку на тот момент у него не было денежных средств, он позвонил своему начальнику ФИО8 и попросил денег взаймы. Денежные средства получила Щербакова А.А. и перевела директору компании, где приобретался экскаватор. Он оплатил заказ и вернулся в <адрес>. Затем он уехал на вахту и технику получал Шлейзер А.М. Его экскаватор вместе с мини-вышкой прибыли по адресу, где находится сервис истца. Вместе с техникой пришли документы, которые истец забрал себе. Договор купли-продажи экскаватора заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим договором также пришел пустой бланк договора, так как он хотел переоформить экскаватор на Щербакова А.А. Истец заполнил пустой бланк договора и представил его в суд. Экскаватор приобретался за 630 000 рублей. Поскольку истец забрал все документы на спорный экскаватор, ему пришлось обратиться к продавцу, который передал ему свой экземпляр договора купли-продажи.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Разнтцын И.Е. работает у него в фирме оператором фарватера. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему с просьбой занять денег на покупку небольшой спецтехники и сказал, что их заберет Щербакова А.А. Затем он встретился с ней и передал деньги.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления N 10/22).
В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом спора, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение права собственности на экскаватор Komatsu PS-02 модель, номер двигателя: PC 02-1 А, истец представил договор купли-продажи от 16.02.2025, заключенный между ним и ООО «УЧВЭД».
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за спорный экскаватор, истец не представил.
В подтверждение права собственности на спорный экскаватор за ответчиком Разнтцын И.Е., последним представлен договор купли-продажи от 31.01.2025, заключенный между ним и ООО «УЧВЭД».
Предметом данного договора являлись запчасти - корпус экскаватора Komatsu, б/у, модель PC 02-1 А, артикул №, ДВС, б/у, KUBOTA, модель ZB20-NB, артикул №
Данное обстоятельство также подтверждается таможенной декларацией на товары №.
Согласно п.4 договора купли-продажи от 31.01.2025 стоимость товара составила 630 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере были переведены ответчиком Щербакова А.А. продавцу, что подтверждается сведениями по операциям банка ВТБ на сумму 300 000 рублей, Т-банк на сумму 330 000 рублей, показаниями ответчиков Разнтцын И.Е., Щербакова А.А., свидетеля ФИО8 Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.
При разрешении данного спора суд учитывает, что договор купли-продажи от 31.01.2025 был заключен непосредственно в день приобретения спорного экскаватора, и в этот же день были перечислены денежные средства, предметом договора являлись запчасти - корпуса экскаватора Komatsu, что также отражено в таможенной декларации.
Тогда как истцом суду представлен договор купли-продажи экскаватора Komatsu PS-02, что не согласуется с таможенной декларацией. При этом в судебном заседании установлено, что сделка состоялась 31.01.2025, тогда как договор датирован 16.02.2025.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного экскаватора.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шлейзер А.М. к Разнтцын И.Е., Щербакова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026