ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола помощником судьи Евгеньевой Д.М., рассмотрев частную жалобу истца Матвиенко Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:
«взыскать Матвиенко Н.Ю., <данные изъяты> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Северное Сияние», ИНН 8904077594 компенсацию судебных расходов в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.», установил:
Матвиенко Н.Ю. (далее – Матвиенко Н.Ю.) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Северное Сияние» (далее – товарищество) с требованиями о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что с дд.мм.гггг является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, перед приобретением которого председателем товарищества выдана справка о полностью выплаченных взносах и отсутствии задолженности перед товариществом, при этом дд.мм.гггг СНТСН «Северное сияние» незаконно начислило и получило от истца в качестве уплаты членских взносов за дд.мм.гггг 30 000 рублей, вступительного взноса 10 000 рублей. Считает, что произвела оплату незаконно начисленных взносов, тем самым понесла убытки в размере 40 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 28.12.2024 года в удовлетворении исковых требований Матвиенко Н.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Северное Сияние» о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказано.
Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19 мая 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Матвиенко Н.Ю. без удовлетворения.
Председатель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Северное Сияние» обратился с заявлением о взыскании с Матвиенко Н.Ю. понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 года с Матвиенко Н.Ю. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Северное Сияние» взыскана компенсация судебных расходов в размере 70 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не соглашаясь с определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 года, истцом Матвиенко Н.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу <данные изъяты> по исковому заявлению СНТСН «Северное сияние» отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу, в обоснование частной жалобы указав, что в подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор оказания услуг <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; дополнительное соглашение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; акт оказания услуг от дд.мм.гггг к договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; счёт на оплату <суммы изъяты>.2 от дд.мм.гггг, счёт на оплату <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; платёжные поручения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. Однако, следует учесть, что представленные документы имеют ряд несоответствий и не соответствуют действительности, а именно: в договоре оказания услуг <суммы изъяты> указана дата дд.мм.гггг, при этом текущий месяц дд.мм.гггг. Кроме того, в договоре не указан номер дела по которому осуществлялась юридическая помощь; дополнительное соглашение <суммы изъяты> относится к договору от дд.мм.гггг, при этом суду представлен договор от дд.мм.гггг; акт оказания услуг от дд.мм.гггг относится к договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, при этом судом установлено, что договор датирован 2024 годом; счет на оплату <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, тогда как текущий месяц дд.мм.гггг; в платёжном поручении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, основанием оплаты является договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, при этом суду представлен договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; в платёжном поручении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, основанием оплаты является счёт от дд.мм.гггг, при этом сам счёт представленный суду датирован от дд.мм.гггг. Также указывает, что в данном случае цена иска в исковых требованиях составляла 40 000 рублей, сложности в подготовке и особых познаний в сфере юриспруденции не требуется. Однако, услуги представителя заявлены в размере 80 000 рублей, что составляет 200% от стоимости иска. Представитель Гунчак Д.И. является юристом Товарищества, оказывает юридические услуги на постоянной основе и получает по решению общего собрания ежемесячную заработную плату в размере 30 000 рублей.
В письменных возражениях на частную жалобу Матвиенко Н.Ю. СНТСН «Северное сияние» просит определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.09.2025 о взыскании с Матвиенко Н.Ю. компенсации судебных расходов в размере 70 000 руб. по делу <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу Матвиенко Н.Ю. - без удовлетворения, мотивируя тем, что заявитель в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу <суммы изъяты> понёс судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя. С целью представления интересов СНТСН «Северное сияние» в суде между СНТСН «Северное сияние» (Заказчик) и ИП Гунчак Д.И. (Исполнитель) заключён договор <суммы изъяты> на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. Согласно п. 9 Договора оплата юридических услуг оплачивается предварительно в сумме 40 000 руб. на основании выставленного счёта. С целью предварительной оплаты юридических услуг по Договору дд.мм.гггг ИП Гунчак Д.И. выставил Заказчику счёт <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. По указанному счёту Заказчик дд.мм.гггг произвёл оплату в сумме 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. В рамках Договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ИП Гунчак Д.И. оказал СНТСН «Северное сияние» юридические услуги по представлению его интересов в гражданском деле <суммы изъяты>, в том числе: знакомился с материалами гражданского дела <суммы изъяты>; устно консультировал Заказчика о перспективах судебного спора; разъяснял Заказчику действующее законодательство в области взыскания убытков; проводил правовой анализ ситуации и документов, представленных Заказчиком; готовил и предъявлял в суде письменного возражения на исковые требования; готовил и предъявлял в суде письменные доказательства; заявлял ходатайства; организовывал участие свидетелей в судебном заседании; участвовал в 6-ти судебных заседаниях: дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (нерабочий день).
С учётом того, что Матвиенко Н.Ю. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, с целью представления интересов СНТСН «Северное сияние» в суде апелляционной инстанции, между СНТСН «Северное сияние» (Заказчик) и ИП Гунчак Д.И. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение <суммы изъяты> к договору <суммы изъяты> на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг и договор <суммы изъяты> на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. Согласно п. 2 дополнительного соглашения <суммы изъяты> к Договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг оплата юридических услуг оплачивается предварительно в сумме 40 000 руб. на основании выставленного счёта. С целью предварительной оплаты юридических услуг в рамках дополнительного соглашения <суммы изъяты> по Договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ИП Гунчак Д.И. дд.мм.гггг выставил Заказчику счёт <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. По указанному счёту Заказчик дд.мм.гггг произвёл оплату в сумме 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. В рамках дополнительного соглашения <суммы изъяты> по Договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по договору <суммы изъяты> на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг ИП Гунчак Д.И. оказал СНТСН «Северное сияние» юридические услуги по представлению его интересов в Новоуренгойском городском суде ЯНАО апелляционной инстанции по гражданскому делу <суммы изъяты>, в том числе: знакомился с апелляционной жалобой Матвиенко Н.Ю.; устно консультировал Заказчика о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы; готовил и предъявлял в суде письменного возражения на апелляционную жалобу; участвовал в 2-х судебных заседаниях: дд.мм.гггг, дд.мм.гггг; составил и предъявил в суде заявление о взыскании судебных издержек. Заявитель считает, что юридические услуги по договору <суммы изъяты> на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, дополнительному соглашению <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, договору <суммы изъяты> на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг ИП Гунчак Д.И. были оказаны в полном объёме, качественно и в установленные сроки, что подтверждается актом об оказанных услугах от дд.мм.гггг, а со стороны СНТСН «Северное сияние» юридические услуги приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями: <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. Указанные обстоятельства, учитывая, что по решению суда по гражданскому делу <суммы изъяты> в иске Матвиенко Н.Ю. отказано в полном, дают право СНТСН «Северное сияние» на основании ст. 98, 100 ГПК РФ претендовать на взыскание с Матвиенко Н.Ю. судебных издержек в сумме 70 000 руб. Также заявитель полагает, что вопреки доводам Матвиенко Н.Ю., сумма расходов судебных издержек ответчика на представителя в размере 70 000 руб., определённой мировым судом в определении от дд.мм.гггг, является обоснованной и соответствует в полной мере принципу разумности. Также указывает, что Товарищество оплачивает Исполнителю вознаграждение по договору на оказание юридических услуг (абонентский договор) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в сумме 20 000 руб., при этом сумма вознаграждения оплачивается за право требования выполнения задания и не зависит от объёма оказанных услуг. При этом, представление интересов Товарищества в суде и ведение гражданских дел с его участием в предмет абонентского договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг не входит. Данные услуги оказываются ИП Гунчак Д.И. и оплачиваются Товариществом по отдельно заключённым договорам (п. 1. Договора).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание истец Матвиенко Н.Ю., представитель ответчика СНТСН «Северное сияние» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель истца Андреев А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, поддержал требования частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 года.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.48, ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Северное Сияние» и индивидуальным предпринимателем Гунчаком Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов товарищества в суде при рассмотрении дела по иску Матвиенко Н.Ю. о взыскании убытков (л.д.3-4).
Размер вознаграждения за оказание юридических слуг составляет 40 000 рублей, которое оплачивается заказчиком на основании выставленного счета предварительно, после подписания договора на расчетный счет исполнителя (п. 9 договора).
При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что указание года заключения договора 2025 является технической ошибкой, договор заключен дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг между садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Северное Сияние» и индивидуальным предпринимателем Гунчаком Д.И. заключено дополнительное соглашение к договору от дд.мм.гггг, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю оказать услуги по представлению интересов товарищества в Новоуренгойскогом городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении апелляционной жалобы Матвиенко Н.Ю. на решение мирового судьи от дд.мм.гггг. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей (л.д.7).
Согласно акту оказанных услуг от дд.мм.гггг индивидуальный предприниматель Гунчак Д.И. оказал садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Северное Сияние» юридические услуги: устная консультация о перспективах судебного спора, разъяснение действующего законодательства в области взыскания убытков, ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, подготовка и представление в суде письменных доказательств по делу, подготовка и предъявление в суде письменного возражения на иск, организация участия свидетелей в судебном заседании, участие в судебных заседаниях первой инстанции, ознакомление с материалами дела (апелляционной жалобой), правовой анализ доводов апелляционной жалобы, подготовка и предъявление в суде апелляционной инстанции письменного возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.5).
Расходы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Северное Сияние» на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей помимо договора от дд.мм.гггг, дополнительного соглашения к нему от дд.мм.гггг, акта от дд.мм.гггг подтверждены платежными поручениями <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.6,8).
Согласно материалам дела, представитель Гунчак Д.И. дд.мм.гггг ознакомился с материалами дела (л.д.85), составил возражения на исковое заявление и дополнение к ним (л.д.86-89,90-93), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции дд.мм.гггг (л.д.94-109, 110-123), подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д.128-130), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции дд.мм.гггг и дд.мм.гггг (л.д.132-133,134-137), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.1-2), возражения на возражения Матвиенко Н.Ю. на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.63-69).
Мировой судья при вынесении определения от дд.мм.гггг, учитывая объем и сложность реально выполненных работ по оказанию юридической помощи ответчику при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, содержание и объем выступлений при рассмотрении дела в судах двух инстанций, характер спора, ценность защищаемого права, сложившуюся регионе стоимость юридических услуг, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, полагал его соответствующим принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Северное Сияние» о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказал.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей, при этом, при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится доплата из расчета 10 000 руб./день, участие в рассмотрении апелляционной жалобы от 70 000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подано заявление о взыскании судебных расходов, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками указанного региона.
С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела; сложившейся в регионе стоимости юридических услуг; длительности рассмотрения гражданского дела (6 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), составление возражений на исковое заявление и дополнение к ним, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на возражения Матвиенко Н.Ю. на заявление о взыскании судебных расходов, итого СНТСН «Северное сияние» понесены расходы на общую сумму 80 000 руб.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.
Факт несения СНТСН «Северное сияние» расходов на представителя именно в рамках рассмотрения гражданского дела <суммы изъяты> установлен судом на основании всей совокупности доказательств по делу, подтверждается договором <суммы изъяты> на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, дополнительным соглашением <суммы изъяты> к Договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, актом оказанных услуг от дд.мм.гггг, платежными поручениями <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. Представитель Матвиенко Н.Ю. в судебном заседании подтвердил, что интересы СНТСН «Северное сияние» представлял Гунчак Д.И., который действовал от имени и в интересах СНТСН «Северное сияние» на основании письменной доверенности от дд.мм.гггг, то есть обладал необходимыми полномочиями.
Представитель заявителя возражая против взыскания судебных расходов, ссылался, в том числе на протокол <суммы изъяты> очередного общего собрания членов СНТСН «Северное сияние», которым по вопросу <суммы изъяты> принято решение об организации претензионной работы в товариществе, заключении с юристом договора на оказание юридических услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц, кроме того в сумме 30 000 руб. за ведение гражданского дела и представлении интересов Товарищества в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, в связи с чем, полагал, что ИП Гунчак Д.И. на регулярной основе получает заработную плату в СНТ «Северное сияние», и оплата его услуг сверх той суммы, которая определена общим собранием членов товарищества не может быть взыскана, более того, вызывает сомнение факт оплаты его услуг.
С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проходило очередное общее собрание членов СНТСН «Северное сияние», дд.мм.гггг составлен протокол по итогам проведения собрания, на котором приняты решения, в том числе по вопросу <суммы изъяты> принято решение, которым подтверждено ранее принятое Товариществом решения на очередном общем собрании Товарищества дд.мм.гггг (протокол <суммы изъяты> от дд.мм.гггг), а именно: организовать претензионную работу в товариществе, заключении с юристом договора на оказание юридических услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц, кроме того в сумме 30 000 руб. за ведение гражданского дела и представлении интересов Товарищества в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.
Таким образом, указанным решением подтверждено ранее принятое Товариществом решения на очередном общем собрании Товарищества дд.мм.гггг (протокол <суммы изъяты> от дд.мм.гггг) по организации претензионной работы в товариществе, заключении с юристом договора на оказание юридических услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц, кроме того в сумме 30 000 руб. за ведение гражданского дела и представлении интересов Товарищества в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, и не подтверждает факт трудовых отношений СНТСН «Северное сияние» с Гунчаком Д.И., а свидетельствует о гражданско-правовых договорах с юристом по претензионной работе с должниками и взыскание задолженности в судебном порядке.
При этом, в рамках гражданского дела <суммы изъяты> ФИО5 явилась инициатором спора к СНТСН «Северное сияние», и в рамках указанных правоотношения с Гунчаком Д.И. был заключен отдельный абонентский договор. <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению деятельности СНТ СН «Северное сияние». Перечень юридических услуг состоит из заданий Заказчика: консультирование членов Товарищества, членов председателя правления Товарищества, его председателя по юридическим вопросам, составление писем, ответов на запросы гос. органов, прокуратуры, энергоснабжающих организаций, подготовка и организация общих собраний Товарищества, составление уведомлений, положений, реестров, протоколов общих собраний, и иных поручений Председателя правления юридического характера. Сроки выполнения задания согласовываются Сторонами отдельно по каждому заданию.
Согласно п. 2 договора, представление интересов Товарищества в суде и ведение гражданских дел с его участием в предмет настоящего договора (п.1) не входит. Данные услуги оказываются Исполнителем на условиях отдельно заключённых договоров.
Сами по себе предположение представителя Матвиенко Н.Ю. о безвозмездном характере оказания заявителю юридической помощи, поскольку решением собрания принято решение об оплате юридических услуг - не свидетельствует, и не может лишить права СНТСН «Северное сияние» на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных доказательствами, оцененными судом в качестве надлежащих, относимых, допустимых и достаточных.
Вопреки утверждению ответчика наличие у председателя Товарищества ФИО6, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, юридического образования не лишает его права как председателя Товарищества воспользоваться профессиональной юридической помощью.
При этом факт оплаты ТСНСН «Северное сияние» юридических услуг подтверждается платежными поручениями (л.д.6,8).
Отклоняя довод представителя Матвиенко Н.Ю. - Андреева А.С. о том, что квитанции, представленные СНТСН «Северное сияние», не являются достаточным доказательством реально понесенных расходов, суд указывает, что обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.
Кроме того, судом установлен факт участия представителя при рассмотрении дела и оказания юридической помощи, в том числе при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также объем проделанной представителем истца работы подтверждается материалами дела, а также содержанием протоколов судебных заседаний, во время которых судом были установлены личности представителя и проверены его полномочия.
Ссылка на несоответствие даты составления договора на оказание юридических услуг дате фактического его составления не является основаниями для признания договора незаключенным, также не принимается судом, как не имеющая правового значения.
В рассматриваемом случае исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основании для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5051/2024-4 по заявлению председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Северное Сияние» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Матвиенко Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.С. Волошина
Определение в окончательном виде изготовлено 11 декабря 2025 года.