РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., c участием представителя истца Якубович Е.В., представителя ответчика Бондаренко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дегтяренко Максима Викторовича к Кальсиной Елене Викторовне, Тимофееву Егору Владимировичу, Скибиной Виктории Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скибиной Киры Алексеевны, Галкину Алексею Олеговичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права пожизненного проживания в квартире, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установил:
01.12.2025 Дегтяренко М.В. обратился с иском в суд к Тимофееву Е.В. о признании права пожизненного проживания в квартире, признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав собственности и обязанности покупателя.
В обоснование исковых требований истец указал, что в 2006 году отказался от участия в приватизации квартиры, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем имеет право пожизненного проживания в квартире, которое сохраняется, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. 24.11.2025 истцу стало известно, что его сестра Кальсина Е.В. 18.11.2025 продала 2/3 своей доли в данной квартире Тимофееву Е.В. Истец полагает, что договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку в договоре купли-продажи не указано сведений о нем как о лице, сохраняющем право бессрочного пользования спорной квартирой. При продаже своей доли Кальсиной Е.В. Тимофееву Е.В. нарушено право преимущественной покупки, поскольку Кальсина Е.В. не сообщала Дегтяренко М.В. о своих намерениях по отчуждению принадлежащей ей доли в квартире.
Истец просит суд внести в ЕГРН запись о его праве на бессрочное проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отказом от приватизации квартиры, признать договор купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры недействительным, перевести на него права и обязанности покупателя 2/3 доли Кальсиной Е.В. по той же цене, что она продала Тимофееву.
13.02.2026 Дегтяренко М.В. обратился с иском в суд к Кальсиной Е.В., Тимофееву Е.В., Скибиной В.О. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с 1982 года. 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежали сестре Кальсиной Е.В. Право собственности истца и ответчика Кальсиной Е.В. возникло на основании наследования после смерти матери Дегтяренко Л.А. Кальсина Е.В. в квартире не проживала, вступив в наследство, не выразила своего намерения вселиться в квартиру. 24.11.2025 истцу стало известно, что с 20.11.2025 собственником 2/3 доли общей долевой собственности указанной квартиры является Тимофеев Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2025. О намерении продать свою долю Кальсина Е.В. Дегятренко М.В. не сообщила, извещений о намерении продать 2/3 доли Дегтяренко М.В. не получал, с указанной сделкой истец не согласен и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру.
Истец просит суд заменить покупателя Тимофеева Е.м. на Дегтяренко М.В. в договоре купли-продажи от 18.11.2025, заключенном между Кальсиной Е.В. и Тимофеевым Е.В. в отношении 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заменить в записи о праве в Едином государственном реестре прав на квартиру правообладателя 2/3 доли Тимофеева Е.В. на Дегтяренко М.В., признать незаконным договор купли-продажи, заключенный между Тимофеевым Е.В. и Скибиной В.О., признать незаконным договор дарения, заключенным между Скибиной В.О. в интересах несовершеннолетней Скибиной К.А., применить последствия недействительности сделок.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2026 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер 2-1182/2026.
Протокольным определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Протокольным определением суда от 16.06.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галкин А.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2026 производство по делу в части требований о признании договор купли-продажи от 18.11.2025 недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Якубович Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что право преимущественной покупки истца 2/3 доли спорной квартиры нарушено, поскольку не представлено доказательств направления истцу извещения о намерении продажи доли. Кроме того, договор купли-продажи заключен до истечения месячного срока, в течение которого остальные участники долевой собственности могут приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество. Также пояснила, что на депозит суда внесены денежные средства в размере 828 593 руб., представила гарантийное письмо о кредитовании физического лица, в соответствии с которым истцу Дегтяренко М.В. гарантирована выдача кредита под залог недвижимости на сумму 1 200 000 руб. в случае положительного решения суда о переводе прав покупателя на спорный объект недвижимости, кредитный договор будет заключен в день предоставления оригинала судебного решения о переводе права покупателя 2/3 долей спорной квартиры на Дегтяренко М.В.
В судебном заседании представитель ответчика Тимофеева Е.В. – Бондаренко Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что Дегтяренко М.В. был уведомлен Кальсиной Е.В. о намерении продать свою долю спорной квартиры посредством направления телеграммы специализированной организацией, которая не была вручена истцу в связи с отсутствием адресата, в связи с чем требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ соблюдены. Также указал, что истцом не внесены денежные средства на депозит суда в размере 2 000 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске, внесение денежных средств на депозит суда в размере 828 593 руб. не обеспечивает возврат Тимофееву Е.В. денежных средств за спорную доли квартиры в случае перевода прав покупателя на Дегтяренко М.В.
В судебное заседание истец Дегтяренко М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
В судебное заседание ответчик Тимофеев Е.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
В судебное заседание ответчики Скибина В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скибиной К.А., Галкин А.О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на сайте Индустриального районного суда г. Хабаровска.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, истец Дегтяренко М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2025, право собственности зарегистрировано 24.02.2025, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Кальсина Е.В. с 26.08.2024 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
18.11.2025 Кальсина Е.В. на основании договор купли-продажи (далее Договор) продала Тимофееву Е.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 18.11.2024 (л.д. 73 Т.1). По соглашению сторон 2/3 доли в праве общей долевой собственности проданы покупателю за 2 000 000 руб. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью (Пункт 3 Договора).
В пункте 19 Договора указано, что продавец в присутствии нотариуса заверяет, что надлежащим образом известил сособственников о предстоящей продаже вышеуказанных долей квартиры, что подтверждается копией телеграммы от 14.10.2025.
26.12.2025 между Тимофеевым Е.В. и Ветровым С.С., действующим от имени Скибиной В.О. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.
14.01.2026 между Скибиной В.О. и Галкиным А.О., действующим как законный представитель несовершеннолетней дочери Скибиной К.А., 18.09.2013 года рождения, заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, право собственности Скибиной К.А. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 16.01.2026 года.
При обращении в суд истцом Дегтяренко М.В. указано на несоблюдение Кальсиной Е.В. положений ст. 250 ГК РФ, предусматривающих, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи доли, по результатам которого осуществляется отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, подлежат установлению обстоятельства, связанные с соблюдением прав иных сособственников на преимущественное приобретение такой доли, а именно в связи с извещением сособственника о предстоящей продаже.
Как следует из материалов дела, с целью соблюдения положений ст. 250 ГК РФ Кальсиной Е.В. в адрес Дегтяренко М.В. направлена телеграмма от 14.10.2025 с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли. Данная телеграмм была доставлена истцу 17.10.2025, но не была вручена истцу по причине отсутствия адресата по месту жительства. По составленному извещению истец за получением данной телеграммы не явился.
Указанное подтверждается телеграммой от 14.10.2025, направленной Кальсиной Е.В. Дегтяренко М.В. (л.д. 145, оборот), телеграммой от 17.10.2025, направленной в адрес Кальсиной Е.В. о том, что телеграмма от 14.10.2025 Дегтяренко М.В. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, составленной экспедитором Авдевой (л.д. 144).
Указанные обстоятельства также подтверждаются поступившим по запросу суда ответом ПАО «Ростелеком», в соответствии с которым ООО «Маркет ДВ» оказывает услуги по доставке телеграмм ПАО «Ростелеком». Телеграмма 520220 от 14.10.2025г с пометкой «Уведомление телеграфом» поступила на доставочный пункт ООО «Маркет ДВ» 15.10.2025 года в 01-30 по Мск.вр. В первую доставку телеграмма была передана 15.10.2025 года в 05-10 по Мск. вр. Почтальон, приехав по указанному адресу не застал получателя, поэтому оставил извещение. Повторная доставка состоялась 16.10.2025 в 04.15 Мск. вр, было также оставлено извещение. Для получения адресатом телеграммы в извещении был указан адрес: ул. Ленинградская, 23 под 6, оф 15/2. Образец извещения представлен в Приложении I.
Аналогичная информация содержится в ответе ООО «Маркет ДВ» на запрос Кальсиной Е.В. по доставке телеграммы 520220 от 14.10.2025, в соответствии с которым ООО «Маркет ДВ» оказывает услуги по доставке телеграмм ПАО «ростелеком» согласно договору № 105634447 от 25.07.2024. Телеграмма 520220 от 14.10.2025 с пометкой «уведомление телеграфом» поступила на доставочный пункт ООО «Маркет ДВ» 15.10.2025 года в 01-30 по Мск.вр. В первую доставку телеграмма была передана 15.10.2025 года в 05-10 по Мск. вр. Почтальон приехав по указанному адресу не застал получателя, поэтому оставил извещение. Повторная доставка состоялась 16.10.2025 в 04.15 мск.вр., было также оставлено извещение. По извещениям получатель за телеграммой не явился, о чем была дана служебная телеграмма 141096/651/227 от 17.10.2025 с пометкой «клуб».
Вместе с тем пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Кальсиной Е.В. надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Телеграмма доставлена в адрес Дегтяренко М.В. 17.10.2025, в месячный срок с указанной даты истцом принадлежащая Кальсиной Е.В. доля не была выкуплена, в связи с чем у нее возникло право продать ее иным лицам, которое было реализовано 18.11.2025, при этом продажа осуществлена по цене 2 000 000 руб., то есть по той же самой цене, что была предложена истцу.
При вынесении решения судом учитывает, что законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.
Кроме того, по смыслу закона, лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли. Такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.
В силу абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Стороне истца неоднократно разъяснилось право внесения денежных средств, подтверждающих платежеспособность истца, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам стороны истца.
Между тем, невнесение на депозит суда денежных средств для подтверждения платежеспособности стороны является самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть юридически значимым для дела обстоятельством.
В судебное заседание 03.08.2026 представителем истца представлен чек по операции от 02.08.2026, в соответствии с которым плательщик Ромашко В.А. в адрес получателя Индустриальный районный суд Хабаровска внесла денежные средства 828 593 руб., в назначении платежа указано - оплата по гражд делу 2-1182/2026 о переводе права покупателя по ст. 250 за Дегтяренко М.В., а также гарантийное письмо о кредитовании физического лица ООО «Редевелопмент», в соответствии с которым ООО «Редевелопмент» является инвестором на рынке жилья. В том числе кредитует физических лиц под залог объектов недвижимости. ООО «Редевелопмент» гарантирует, что выдаст кредит Дегтяренко Максиму Викторовичу под залог недвижимости на сумму 1 200 000 рублей в случае положительного решения суда о переводе права покупателя на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. Кредитный договор будет заключен в день предоставления оригинала судебного решения, о переводе права покупателя 2/3 долей спорной квартиры на Дегтяренко Максима Викторовича.
Представленные документы не свидетельствуют об исполнении обязанности Дегтяренко М.В., защищающего свое право преимущественной покупки, представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, внесением денежных средств на счет Управления Судебного департамента по Хабаровскому краю, поскольку доказательств внесения денежных средств в размере 2 000 000 руб. суду не представлено, перспективные гарантии третьих лиц о возможной выдаче истцу кредита в случае положительного решения суда, таковыми не являются.
Поскольку для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя, необходима совокупность следующих условий: нарушение преимущественного права покупки и наличие у лица, которое просит перевести на него права и обязанности покупателя, денежных средств, позволяющих возместить покупателю расходы на приобретение спорного имущества, вместе с тем такая совокупность в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтяренко М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя Тимофеева Е.В. на Дегтяренко М.В. в договоре купли-продажи от 18.11.2025, заключенном между Кальсиной Е.В. и Тимофеевым Е.В. в отношении 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, и замене в записи о праве в Едином государственном реестре прав на квартиру правообладателя 2/3 доли Тимофеева Е.В. на Дегтяренко М.В.
Разрешая требования истца о признании незаконными договора купли-продажи, заключенного между Тимофеевым Е.В. и Скибиной В.О., признании незаконным договора дарения, заключенного между Скибиной В.О. в интересах несовершеннолетней Скибиной К.А., применении последствия недействительности сделок, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (пункты 3.1, 3.2), Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ» и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 34, 35), в том случае, когда между истцом и конечным собственником отсутствуют договорные отношения (как в данном случае), то права истца не подлежат защите посредством признания такой сделки недействительной с применением механизма реституции. Права истца подлежат защите исключительно посредством предъявления к конечному собственнику виндикационного иска. Если в такой ситуации предъявляется иск о признании сделки с добросовестным приобретателем недействительной, то в удовлетворении такого иска должно быть отказано.
Истец, стороной сделок между Тимофеевым Е.В. и Скибиной В.О., а также между Скибиной В.О. и Скибиной К.А. не являлся, следовательно, право их собственности на спорную квартиру не может быть прекращено судом на основании ст. 167 ГК РФ в порядке реституции.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, по причине избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права.
Разрешая требования истца о внесении в ЕГРН запись о его праве на бессрочное проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отказом от приватизации квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры от 29.12.2004), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
К членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Материалами дела установлено, что при приватизации спорного жилого помещения в 2006 году договор на передачу квартиры в собственность граждан от 02.02.2006 года был заключен между Дегтяренко Л.А и администрацией г. Хабаровска, при этом Дегтяренко М.В. дано согласие на приватизацию <адрес> без его участия, просил в договор приватизации его не включать.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ст. 19 ЖК дополнена частью 2, в соответствии с которой сведения о членах семьи (бывших членах семьи) собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло в результате приватизации жилого помещения, которые пользуются указанным жилым помещением и имели в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) при представлении собственником жилого помещения, право собственности которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации), либо его законным представителем и членом семьи (бывшим членом семьи) указанного собственника жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения такие члены семьи (бывшие члены семьи) имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о таких членах семьи (бывших членах семьи) собственника жилого помещения указанные сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления.
К заявлению прилагается договор передачи жилого помещения в собственность (приватизации), либо решение суда, подтверждающие право пользования членом семьи (членами семьи), бывшим членом семьи (бывшими членами семьи) собственника жилого помещения таким жилым помещением. Указанные сведения могут вноситься в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения суда. Указанные сведения исключаются из Единого государственного реестра недвижимости на основании заявлений собственника (собственников) жилого помещения и лица, в отношении которого такие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, или на основании решения суда в срок не более пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления или решения суда.
При рассмотрения дела установлено, что Дегтяренко М.В. имеет бессрочное право пользование спорным жилым помещением, поскольку он отказался в пользу Дегтяренко Л.А. от участия в приватизации, продолжает проживать и пользоваться жилым помещением.
Сведения о бессрочном праве пользования указанного лица в ЕГРН не имеется.
С учетом вышеприведенных норм права, установив, что Дегтяренко М.В. имеет бессрочное право пользование спорным жилым помещением, поскольку он отказался в пользу Дегтяренко Л.А. от участия в приватизации, продолжает проживать и пользоваться жилым помещением суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о бессрочном праве пользования квартирой Дегтяренко М.В.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Дегтяренко М.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дегтяренко Максима Викторовича– удовлетворить частично.
Признать за Дегтяренко Максимом Викторовичем (паспорт №) право бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о бессрочном праве пользования Дегтяренко Максимом Викторовичем квартирой по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Михеева Н.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года.