АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин А.В., при секретаре судебного заседания Задориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской области 9 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Юриной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Практик Авто» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Юриной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 17 ноября 2025 года,
Установил:
Юрина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик Авто» (далее ООО «Практик Авто») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 03.11.2023 № №* в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указала, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства часть денежных средств в размере 50000 руб. были перечислены по реквизитам ООО «Практик Авто» для оплаты договора от 03.11.2023 № №*, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс». 11.01.2024 истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление о возврате денежных средств, письменным ответом было отказано в возврате денежных средств, оплаченных по договору. Решением мирового судьи судебного участка № 83 г. Санкт-Петербург от 08.04.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца были взысканы денежные средства по указанному договору в размере 40547 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 20773 руб. 97 коп. Решение мирового судьи не исполнено в связи с невозможностью взыскания. 11.08.2025 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате оплаченных по договору денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены. Считает, что ООО «Практик Авто» несет самостоятельную ответственность перед потребителем в качестве агента, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между ним и потребителем, наличие ранее вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс» не лишает потребителя права взыскания денежных средств с агента – получателя денежных средств.
На рассмотрение спора мировым судьей лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Юриной И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Юрина И.В. просит об отмене указанного судебного решения. Настаивает, что денежные средства, уплаченные по опционному договору, должны быть взысканы с ООО «Практик Авто». Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств в ООО «Кар Профи Ассистанс». Ссылается на иную судебную практику.
От ООО «Практик Авто» поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети «Интернет». Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года между истцом и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли-продажи автомобиля №*, идентификационный номер (VIN) №*.
Согласно истребованного по запросу суда апелляционной инстанции агентского договора от 01.06.2023 № II-02 заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Практик Авто» (агент), последний принял на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия направленных на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров.
3 ноября 2023 года Юрина И.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключили опционный договор № №*, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CAR TECH «Стандарт»». Цена договора составила 50 000 руб.
Согласно п. 1.2 опционного договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
Пунктом 1.5 опционного договора предусмотрено, услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего договора.
3 ноября 2023 года Юриной И.В. выдан сертификат №*, согласно которому Юрина И.В. подключена к программе обслуживания «CAR TECH «Стандарт»». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «CAR TECH «Стандарт», с 03.11.2023 по 02.11.2024, Марка/модель ТС: №*, VIN: №*.
Заявления истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. ООО «Кар Профи Ассистанс» не удовлетворил (ответ ООО «Кар Профи Ассистанс» от 22.01.2024).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 83 г. Санкт-Петербург от 8 апреля 2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору от 03.11.2023 № №*, в размере 40547 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 20773 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
14 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 83 г. Санкт-Петербург выдан исполнительный лист ВС № 089515339.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстовского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 17 марта 2025 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №*-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 089515339 в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс», так как должник признан банкротом.
Истец 11 августа 2025 года направил в адрес ООО «Практик Авто» заявление, в котором просил возвратить уплаченную сумму по договору от 03.11.2023 № №* в размере 50000 руб.
Согласно истребованных по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств ООО «Практик Авто» 29.12.2023 перечислило ООО «Кар Профи Ассистанс» за реализацию опционных договоров по агентскому договору от 01.06.2023 № II-02 за ноябрь 2023 г. 148000 руб. (платежное поручение от 29.12.2023 № 1325, счет на оплату от 30.11.2023 № 1574).
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 429.3, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Практик Авто».
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и вопреки доводов апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Практик Авто» как агент не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу положений ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках агентского договора от 01.06.2023 № II-02 ООО «Практик Авто» приняло на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия направленных на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров.
Спорный опционный договор заключен между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Юриной И.В.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Довод жалобы о необходимости взыскания денежных средств фактически с агента признается судом апелляционной инстанции несостоятельным
Как изложено выше, по сделке, совершенной от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала, которым является ООО «Кар Профи Ассистанс», в то время как ООО «Практик Авто» действовало в качестве агента в рамках агентского договора. Достаточных оснований, и данных, указывающих на возможность взыскания заявленных сумм с ООО «Практик Авто», не приведено. В том числе не является таким основанием отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу.
Невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Мировой судья правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юриной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Практик Авто» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Судья А.В. Карелин