Решение
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВОЙ ДОМ РЕГИОН 27» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВОЙ ДОМ РЕГИОН 27» (далее по тексту Общество, Управляющая компания, ООО «СВОЙ ДОМ РЕГИОН 27») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме (далее МКД) № по <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляет Общество.
22.072025 в связи с неисправностью кровли МКД произошло затопление ее квартиры водой.
По факту затопления был составлен акт, согласно которому в комнате № демонтирован натяжной потолок, на потолке имеются множественные черные пятна и желтые разводы. Сняты обои для просушки стен, откосы на окнах в желтых разводах. В углу возле входа на балкон снята часть линолеума и оргалита, на снятой части имеются черные пятна. В комнате № снят натяжной потолок, на потолке желтые и темные пятна. Обои сняты для просушки стен. Повреждены ножки школьного стола.
В дальнейшем, из-за затопления, в квартире истца появился грибок и плесень, заражение коснулось 90% площади стен, в результате чего малолетняя дочь истца – Анастасия, стала намного чаще болеть. Для удаления плесени и грибка истец обратилась в службу дезинсекции, за оказанные услуги было уплачено 69 000 рублей. Также была произведена замена натяжных потолков и потолочных приборов освещения, внесено в счет оплаты работ 86931,64 рубля. Были произведены работы по замене оргалита и линолеума, поклеены новые обои, осуществлена покраска оконных откосов и радиаторов. Общая сумма причиненных убытков составляет 246 725,64 рубля.
Отправленная истицей досудебная претензия о добровольном возмещении убытков оставлена была ответчиком без удовлетворения. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика указанные выше убытки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.
Истец и ее представитель ФИО4 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истица в судебном заседании также дополнила, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является факт нарушения Управляющей компанией ее прав как потребителя услуг.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> является ФИО1 (л.д. 10-12).
Судом установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было затоплено сточными водами, поступившим с крыши дома. Данное обстоятельство объективно подтверждается предоставленными стороной истца фотографиями квартиры, которые свидетельствуют о поступлении воды в помещение с крыши, а также актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истицы по делу была назначена и в ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ЮКА» проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- причиной затопления <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> является повреждение кровли (отрыв водоизоляционного ковра) в результате воздействия погодных условий ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты кровли, образовавшиеся во время неблагоприятных погодных явлений, возникли вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ по устройству водоизоляционного ковра. Работы по устранению данных дефектов относятся к текущему ремонту.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры составляет 237 398,57 рубля.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении. Также пояснил, что даже несмотря на наличие ДД.ММ.ГГГГ сильного ветра, при надлежаще проведенных ремонтных работах по укладке изоляционного ковра над квартирой истицы, его отрыва не произошло бы. Таким образом, причиной отрыва водоизоляционного ковра явились дефекты работ по его установке. Принятые в Российской Федерации строительные нормы и правила подразумевают, что работы по устройству водоизоляционного ковра на кровле МКД должны производится с учетом всех возможных природных явлений, в том числе и сильного ветра, превышающего показатели опасного природного явления.
Также эксперт пояснил, что исходя из поставленного на разрешение экспертов вопроса по типу необходимого ремонта кровли, экспертами был дан ответ о том, что кровельные работы, недостатки которых явились следствием затопления квартиры истицы, относятся к текущему ремонту, поскольку имеется возможность ремонта кровли только над квартирой истца.
Судом учитывается, что экспертами, составившими заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены документы, подтверждающие их компетенцию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении нашли отражения ответы экспертов на все поставленные перед ними вопросы, при этом, данные ответы суд признает полными, ясными, без двоякого толкования. В этой связи, суд полагает необходимым принять данное заключение экспертов в качестве допустимого и достаточного доказательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).
Согласно пункту 10 названных Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. Управляющей организацией избрано ООО «СВОЙ ДОМ РЕГИОН 27».
Таким образом, именно ООО «СВОЙ ДОМ РЕГИОН 27», в силу приведенных норм, обязано было осуществлять осмотр, а также ремонт общего имущества указанного МКД. На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).
Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей организацией работ определяется Минимальным перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При этом круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не осуществлялся контроль за техническим состоянием общедомового имущества МКД, а именно, за кровлей дома, что привело к затопления принадлежащей истцу квартиры. Приведенный вывод суд обосновывает тем, именно дефект кровли МКД над квартирой истца явился следствием затопления ее жилого помещения, что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки относятся к текущему ремонту.
Доводы ответной стороны о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают управляющую компанию от ответственности за ущерб, причиненный затоплением квартиры истицы, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно информации ФГБУ "Дальневосточное УГМС", вечером ДД.ММ.ГГГГ наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: гроза, сильный ливневый дождь (неблагоприятное явление), количество осадков 26 мм, шквалистое усиление западного ветра 17-22 м/с, в Индустриальном районе в узкой полосе шквала по характеру разрушений наблюдались порывы ветра 25-27 м/с (очень сильный ветер – опасное явление).
В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Между тем, судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы, признанного по делу допустимым доказательством, причиной затопления <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> является повреждение кровли (отрыв водоизоляционного ковра) в результате воздействия погодных условий ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, дефекты кровли, образовавшиеся во время неблагоприятных погодных явлений, возникли вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ по устройству водоизоляционного ковра.
Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком работ по текущему ремонту кровли над квартирой истицы явился следствием затопления данного жилого помещение. И напротив, качественное выполнение ремонтных работ исключило бы возможность причинения истице убытков в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих обратное, в суд ответной стороной не предоставлено.
Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что устранения недостатков кровли, явившихся причиной затопления квартиры истицы, относятся к капитальному ремонту МКД. Из содержания приведенного выше заключения судебно-строительной экспертизы следует, что недостатки кровли, состоящие в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истицы, подлежали устранению в рамках именно текущего, а не капитального ремонта МКД. Доказательства, подтверждающие, что данные работы относятся исключительно к капитальному ремонту, не предоставлены и судом не добыты.
Размер убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, объективно установлен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ином размере убытков, которые причинены были истцу в результате затопления, ответной стороной не предоставлены. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 237 398,57 рубля.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, соотносится со степенью причиненных истцу нравственных страданий и ценности защищаемого блага.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сам факт судебного спора при неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке законных требований истицы, свидетельствует наличии правовых оснований ко взысканию указанного выше штрафа.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 699,28 рубля (237 398,57 рубля +10000*50%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 11 121,94 рубля (за имущественные (8121,94 рубля) и неимущественные требования (3000 рублей)).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде произведены истцом в размере 95 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов подтверждается атом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении исполнителем денег в сумме 60 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель истца выполнил: оказана консультация, подготовлены претензия и исковое заявление, с пакетом документов, исковое заявление подано в суд, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, которое нельзя отнести к числу уникальных, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, а в том числе, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, частичное удовлетворение требований истицы, суд полагает, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 67 347 рублей (удовлетворено 96,21% от изначально заявленных требований: 70000х96,21%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВОЙ ДОМ РЕГИОН 27» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВОЙ ДОМ РЕГИОН 27» (ИНН 2724216576) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб, причиненный затоплением, в сумме 237 398 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 123 699 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВОЙ ДОМ РЕГИОН 27» (ИНН 2724216576) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 121 рубль 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Целищев М.С.
Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2026 года.