РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: ответчика Каримова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2026 по иску Смирновой Ю.Е. к Каримову И.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Смирнова Ю.Е. обратилась с иском к Каримову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 250 615 рублей 78 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оценке ущерба. В обоснование иска указала, что в период с 18 часов 00 минут 24 января 2025 года до 10 часов 00 минут 27 января 2025 года в <адрес>, принадлежащий ответчику автомобиль Тойота, №, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Форд Мустанг, №, после чего водитель автомобиля Тойота покинул место ДТП. Согласно экспертному заключению № от 1 апреля 2025 года, составленному экспертом-техником Грицаевым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 615 рублей 78 копеек, которые истец, ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 4.7 КоАП РФ, просит взыскать с ответчика.
Ответчик Каримов И.С. в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном ДТП, указал, что не заметил того, что задел автомобиль истца при движении задним ходом, но он не согласен с размером ущерба указанного в иске, полагал его завышенным, просил при вынесении решения учесть стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы, удовлетворить требования истца частично в размере 119500 рублей и взыскать с истца в его пользу понесенные им расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снять наложенный определением суда запрет на его имущество (л.д. 182, 183).
Истец Смирнова Ю.Е. и её представитель Буланов О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 46-49), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 169-170), в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как было установлено в судебном заседании, в период с 18 часов 00 минут 24 января 2025 года до 10 часов 00 минут 27 января 2025 года в <адрес>, ответчик Каримов И.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla Cross, №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Мустанг, №, принадлежащий истцу, после чего покинул место ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине Каримова И.С., что подтверждается рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства взвода Батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской обл. Касимова Р.К., схемой ДТП, видеоматериалом, объяснениями Смирновой Ю.Е. от 27 января 2025 года, 14 февраля 2025 года и 16 марта 2025 года, протоколом осмотра места пришествия от 27 января 2025 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года (л.д. 184-186,187-188, 189, 191-192, 193, 195, 196, 198, 199-202, 203-204, 210), и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, именно действия ответчика Каримова И.С. послужили причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой Ю.Е. была застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия №), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полюс прекратил своё действие (л.д. 27, 51).
Истец Смирнова Ю.Е. 24 января 2025 года обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но в связи с отсутствием договора ОСАГО на момент ДТП у причинителя вреда в осуществлении страховой выплаты ей было отказано (л.д. 65).
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № от 1 апреля 2025 года, составленному ИП Грицаевым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 26 января 2025 года составила 250 615 рублей 78 копеек (л.д. 12-38).
Из акта осмотра автомобиля истца, составленного ИП Грицаевым А.М. 29 марта 2025 года, следует, что в результате ДТП в автомобиле истца были повреждены бампер передний (разрыв), требуется замена, окраска, и подкрылок переднего левого колеса (разрыв), требуется замена (л.д. 23-24).
Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 10 февраля 2026 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АБВ-Оценка» (л.д. 137-138).
Согласно заключению экспертизы № от 20 мая 2026 года, выполненной экспертом ООО «АБВ-Оценка» Тарасовым А.А., исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела был установлен факт наезда на транспортное средство Форд Мустанг, №, передний бампер данного автомобиля требует ремонта и окраски, ремонт обвеса переднего бампера не возможен и требует замены всех деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам региона - Тюменской области (г.Тюмень), которая с учетом установленных экспертом обстоятельств при ответах на 1 и 2 вопросы составила 119500 рублей (л.д. 149-162).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, заключение является полным и мотивированным, выполнено экспертом Тарасовым А.А., имеющими высшее образование по специальности «Подъемно-транспортные строительные, дорожные машины и оборудование», прошедшим переподготовку по программе «Подготовка экспертов техников», являющимся членом НП «Палата судебных экспертиз», имеющим квалификацию государственного судебного эксперта, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 162-164).
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Из дополнительной позиции представителя истца Буланова О.А. следует, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертом (л.д. 174). Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для признания соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Представителем истца ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.
Доказательств того, что истцом понесены расходы на ремонт автомобиля после ДТП в большем размере, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой, 119 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец Смирнова Ю.Е. оплатила государственную пошлину в размере 8518 рублей (за подачу искового заявления) и в размере 10000 рублей (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), что подтверждается чеками по операции от 3 октября 2025 года (л.д. 42, 45),
Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 16 ноября 2025 года по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Каримову И.С., на сумму 250615 рублей (л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 119 500 рублей, что составляет 47,68 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8829 рублей 38 копеек (18518 руб. х 47,68 %).
Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 апреля 2025 года (л.д. 12 об.).
Суд признает данные расходы судебными издержками, так как их несение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 3814 рублей 40 копеек (8000 руб. х 47,68 %).
Ответчиком Каримовым И.С. при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 февраля 2026 года (л.д. 131).
Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 10464 рубля (20000 руб. х 52,32 %)
В п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).
С учетом указанных положений, суд считает необходимым с учетом принципа процессуальной экономии произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить ко взысканию с Каримова И.С. в пользу Смирновой Ю.Е. денежные средства в размере 2179 рублей 78 копеек (8829,38 руб. + 3814,40 руб. - 10464 руб.).
Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования Смирновой Ю.Е. удовлетворены частично, с Каримова И.С. в её пользу взыскана ущерб и судебные расходы в общем размере 121 679 рублей 78 копеек, обеспечительные меры, наложенные определением Губкинского районного суда от 16 ноября 2025 года, подлежат сохранению до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Ю.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с Каримова И.С., № года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Смирновой Ю.Е. (СНИЛС № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119500 рублей и судебные расходы в размере 2179 рублей 78 копеек, всего в общей сумме 121 679 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
После вступления данного решения в законную силу сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Губкинского районного суда от 16 ноября 2025 года, до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2026 года.